Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

HH escribió:
No hay más discusión...

Habló Zaratustra.....

Desde la montaña

Intentaré ver el vídeo como homenaje a un buen hombre, George Pell, que acaba de fallecer en Roma (una operación de revisión de prótesis de cadera…, pero que ha devenido en paro cardiaco). Tras su sufrimiento en la Tierra (fue acusado falsamente y fue a parar a la cárcel, aunque no duró mucho tiempo porque fue probada su inocencia), ahora encontrará su recompensa en el Cielo.

Es un vídeo largo, y no sé si lo voy a ver entero en este momento, porque hay que hacer un hueco para verlo. Empieza Dawkins con una simpleza que, obviamente, no podría decir de otra manera: ante la pregunta de la primera mujer sobre valores positivos que dependen de la existencia de un dios, Dawkins no va a decir que sí, claro. Realmente es Sí, por supuesto, porque el ateísmo es tan novedoso que ninguna civilización atea ha sobrevivido para contarlo (quizá la actual civilización occidental sea atea, y le quedan un par de telediarios). Cualquier religión tiene a Dios como padre (o algo similar. En algunas religiones no se llama a Dios como padre)…, y en ese caso, sus creyentes serían hermanos que están “obligados” a practicar una fraternidad. Otra cosa es que los "no creyentes" no sean hermanos y sean visto como “convertibles” o “exterminables”. Pero el caso es que solo un Dios padre nos hace hermanos a todos. Dawkins no tiene razón en esta pregunta. Y además, Dawkins es mero hijo de Occidente en su ateísmo, y Occidente es producto del cristianismo. Dawkins y su “moralidad” (o la moralidad del marxismo, del comunismo y de otros ismos cancerígenos) vienen del cristianismo, de una religión que tiene un dios. Ajo y agua para Dawkins porque él es fruto de ese Occidente cristiano, con sus pros y sus contras.

Se nota que Dawkins no tiene ni zorra idea de humanismo, ni filosofía. Vale…, para él la ciencia. Que se ponga a investigar, que no logrará jamás sintetizar en una probeta a Dios. Lo que pasa es que…, un debate sobre religiones o Dios, es una materia totalmente distinta a la ciencia. Para hablar de ello sobra la ciencia, como sobran los maestros cerveceros o los altos hornos de Vizcaya. Pero…, claro…, es que Dawkins no habla como biólogo, sino como pope del ateísmo militante, que es otra religión. Habla como religioso. Pos vaya…

Jo…, como a cada pregunta de la entrevista tenga que echar una parrafada como esta, me sale un tochopost de mil páginas…. Seguiré viendo el programa de televisión…, a ver el tiempo que tengo (echo de menos esos programas de debate en la televisión española. Antes había muchos programas de esos…, y ahora solo hay bazofia. Qué tiempos cuando echaban “La Clave”…)



Coño……. Es que sigo viendo el programa y a cada cosa de Dawkins tiene respuesta. Va el tipo y dice que la emancipación de la mujer o el fin de la esclavitud no tienen demasiado apoyo en el cristianismo. Será falso el tío! (es un ateo militante más, y habla como otro ateo militante cualquiera). La cosa es…, ¿por qué en el occidente cristiano se valora a la mujer como igual al hombre y se considera la esclavitud como una aberración? ¿Es así en otras civilizaciones? ¿Por qué ha ocurrido en "nuestro" Occidente? Ya desde los tiempos del machista Pablo de Tarso, no hay diferencia entre hombre y mujer para Cristo…, pero es que la esclavitud fue derogándose en los países cristianos y no fueron los ateos los que promovieron esa derogación, sino precisamente cristianos. No fue un ateo quien pagó el rescate a los berberiscos para liberar a Cervantes de su cautiverio en Argel. Qué poca cosa deviene el Dawkins este… Yo pensaba que era más “intelectual”. Que se dedique mejor a las amebas…


Y..., sigo,…. las contradicciones dawkinianas (y de los ateístas). Se queja Dawkins de que una sociedad que funcionara de manera darwiniana sería muy desagradable (y hace el chistecito de que sería una sociedad thatcherista). Y es lo que escribí antes. Precisamente porque el cristianismo modera los impulsos devastadores del darwinismo (perfectos para la selección del más fuerte y del más apto de los animales, pero horribles si se aplica al ser humano), todo lo bueno de la actual sociedad occidental atea es heredada del occidente cristiano, empezando por el mismo decálogo, que pone coto a las ansias destructoras (y darwinistas, en las que el “macho-te alfa” se impone por la fuerza a los demás). Sí…, todas las civilizaciones que intentan sobrevivir tienen un decálogo o algo similar. Que una sociedad cuide de sus enfermos y sus ancianos es antidarwiniano y muy cristiano o incluso de religiones donde hay un Dios sobre todos que obliga a cumplir unos mandamientos sociales vitales para la supervivencia de esa sociedad. Este Dawkins no para de dar vueltas a sus contradicciones…., y…, vaya…., que llevo casi diez minutos y solo habla Dawkins. El obispo apenas ha abierto la boca.

Pero habla, y dice la pregunta. “¿Por qué ser bueno?” Y también: “Es parte del ser humano preguntarse por qué existimos”. Está claro que el debate no es científico. No puede serlo.

(Y luego es gracioso cuando Dawkins se cabrea cuando ante el ataque a Thatcher de Dawkins, el obispo recuerda que no fue Thatcher quien practicó el darwinismo social, sino Stalin y Hitler, dos ateos. El público empieza a aplaudir, y Dawkins se cabrea, jojojo    y le echa en cara al presentador con sarcasmo “Esta es la audiencia más imparcial que han podido reunir aquí por cierto”)

Y…, sí, que Dawkins no quiere una sociedad al modo darwinista. Pero es que…, digo yo…, es que Dawkins viene de una sociedad cristiana, para nada hitleriana o stalinista, ni darwinista. Cuando se ponga enfermo, va a un hospital y cuidan de él (si no tiene familia), salvo que en el Reino Unido le hagan ya una eutanasia de oficio, que a eso vamos (eso sí que es darwinismo). Dawkins se pone medallitas de lo buenos ateos que son…, cuando han nacido y se han criado en una sociedad antidarwinista, como es la sociedad humana CRISTIANA, la que tenemos en el tuétano la ley natural que nos impide comportarnos como animales, como el hitlerismo o el stalinismo. Sí…, esa ley natural se puede borrar con tipp-ex…, y desde el 68 están muy afanados los sesentayochistas en que eso así suceda. No sé cómo será esta sociedad wokista dentro de 50/100 años. Posiblemente ya no existirá…, pero eso es cosa de futurólogos.

Paro por ahora, porque el debate es largo y solo llevo apenas una cuarta parte. El caso es que en este cuarto de hora me ha demostrado que Dawkins es un charlatán, que será perfecto científico en sus cosas, será perfecto biólogo en sus cosas…, pero un charlatán en cuanto a religiones, sociología, filosofía y humanismo. No es su tema. Ya sé que se cree eso al considerarse el pope del ateísmo…, pero cuando se le saca de la ciencia, está como pollo sin cabeza.

(Para otro momento dejo el resto del vídeo)

Descanse en paz

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:Yo he escuchado ese debate en más de una oportunidad.

"Dawkins no hace callar a Pell  ni mucho menos... Pell tiene muy buenos razonamientos, y claro que he visto TODO el vídeo, al menos un par de veces..."

Ni Pell hace callar a Dawkins.

En esos debates y conversaciones hay algo muy notorio:
Con buenos argumentos, puedes hacer cambiar de opinión a una persona razonable.
Pero resulta imposible hacer cambiar de opinión a alguien que se cree poseedor de la verdad.
Y existen quienes se creen poseedores de la verdad entre creyentes y ateos.

Pero ante evidencias científicas, un ateo (yo no lo soy), cambia de opinión, pero un creyente no.

En mi perspectiva Pell no sabía de ciencia. Las respuestas teológicas son una pérdida de tiempo. Pero el vídeo muestra que los ateos están a la altura del debate y que en esa década empezaron a hacerse oír públicamente

Lo que es una pérdida de tiempo es el ateísmo militante, intentar convencer a los creyentes de que están equivocados. Bastaría un ateísmo no "ateísta", un vive y deja vivir..., pero eso no lo puede soportar un ateo militante, que siempre le falta tiempo para "reprender" o ridiculizar a los creyentes. Dawkins es un fiel exponente de ese ateísmo militante, no un ateo que no cree porque no tenga razones para creer en un dios. Por supuesto que en un debate sobre religiones y sobre Dios, lo que es una pérdida de tiempo es "apelar" a la ciencia. Dawkins y cualquier científico ateísta jamás podrá presentarte a Dios, descubrir y reproducirlo cuantas veces quiera. Eso sí que es una ridiculez. Pero Dawkins hace tiempo que no asiste como científico, sino más bien como pope ateísta. Pues que le crea quien quiera..., y creerle a Dawkins no es argumento científico

El criminal dictador Franco......
https://www.elespanol.com/el-cultural/opinion/primera_palabra_luis_maria_anson/20211105/paul-preston-arquitectos-terror-artifices-odio/624938684_0.html

.......("Centinela de Occidente", "Falo incomparable"......) bajo palio del nacionalcatolicismo...... 'MILITANTE'  intentando convencer de que sus fantasías religiosas son la verdad absoluta.
'Franco bajo palio'
https://www.pinterest.es/pin/576179346061014528/

Imponían su apología en los colegios a las mentes infantiles que se lo tragan todo.

A más creyentes en sus fantasías religiosas, más poder religioso, y cuando lo tiene absolutamente se quita su disfraz de corderito y se convierte en: ¡¡una dictadura religiosa cruel!!

Ahora, en tiempos de muchísima más libertad, tienen que tragar con las críticas los nostálgicos de épocas religiosas machistas oscurantistas pelotas del criminal dictador Franco al que loaban con: 'falo incomparable', 'el instrumento de los planes de Dios sobre la tierra', 'Franco es el enviado de Dios',..... y patalear soltando con diferentes palabras la neura del 'Paquito guía espiritual de Occidente' con su complot judeomasónico 'MILITANTE'....

Caramba Gabin, la crítica hacia la religión no es de ahora. En el antiguo texto mentó hay referencias sobre el tema. Son varias las acusaciones que se hacen respecto a que por causa de la mala praxis el nombre De Dios es maldecido. Y a lo largo de la historia del Cristianismo se sucede la misma insolencia de los religiosos que de boca alaban a Dios, y que sin embargo con sus actos lo niegan, incluso el Ecangelio de Juan relata un acontecimiento referente a lo mismo, el caso de la mujer sorprendida en adulterio, las palabras de Jesus son clarificadoras: “el que este libre de pecado, tire la primera piedra”

No pienses que trato de justificar con esto al claudillo, ni muchísimo menos.

gabin escribió:El criminal dictador Franco......
https://www.elespanol.com/el-cultural/opinion/primera_palabra_luis_maria_anson/20211105/paul-preston-arquitectos-terror-artifices-odio/624938684_0.html

.......("Centinela de Occidente", "Falo incomparable"......) bajo palio del nacionalcatolicismo...... 'MILITANTE'  intentando convencer de que sus fantasías religiosas son la verdad absoluta.
'Franco bajo palio'
https://www.pinterest.es/pin/576179346061014528/

Imponían su apología en los colegios a las mentes infantiles que se lo tragan todo.

A más creyentes en sus fantasías religiosas, más poder religioso, y cuando lo tiene absolutamente se quita su disfraz de corderito y se convierte en: ¡¡una dictadura religiosa cruel!!

Ahora, en tiempos de muchísima más libertad, tienen que tragar con las críticas los nostálgicos de épocas religiosas machistas oscurantistas pelotas del criminal dictador Franco al que loaban con: 'falo incomparable', 'el instrumento de los planes de Dios sobre la tierra', 'Franco es el enviado de Dios',..... y patalear soltando con diferentes palabras la neura del 'Paquito guía espiritual de Occidente' con su complot judeomasónico 'MILITANTE'....

Lástima que la belleza de la verdad sólo haya nacido para ser vista por almas límpias!!

Nadie escribió:Caramba Gabin, la crítica hacia la religión no es de ahora. En el antiguo texto mentó hay referencias sobre el tema. Son varias las acusaciones que se hacen respecto a que por causa de la mala praxis el nombre De Dios es maldecido. Y a lo largo de la historia del Cristianismo se sucede la misma insolencia de los religiosos que de boca alaban a Dios, y que sin embargo con sus actos lo niegan, incluso el Ecangelio de Juan relata un acontecimiento referente a lo mismo, el caso de la mujer sorprendida en adulterio, las palabras de Jesus son clarificadoras: “el que este libre de pecado, tire la primera piedra”

No pienses que trato de justificar con esto al claudillo, ni muchísimo menos.

Veo tu posición como la de creyente moderado que intenta defender una idea indefendible a los ojos de los no creyentes.

Asi y todo, tu actitud me parece mucho más positiva que la de aquellos que tienen dos caras o más, o aquellos pobres que ya están fanatizados y por ellos no hay regreso a lo que podríamos llamar estado neutro o "natural" (encomillado, claro).

Rusko escribió:
Es un vídeo largo, y no sé si lo voy a ver entero en este momento, porque hay que hacer un hueco para verlo. Empieza Dawkins con una simpleza que, obviamente, no podría decir de otra manera: ante la pregunta de la primera mujer sobre valores positivos que dependen de la existencia de un dios, Dawkins no va a decir que sí, claro. Realmente es Sí, por supuesto, porque el ateísmo es tan novedoso que ninguna civilización atea ha sobrevivido para contarlo (quizá la actual civilización occidental sea atea, y le quedan un par de telediarios). Cualquier religión tiene a Dios como padre (o algo similar. En algunas religiones no se llama a Dios como padre)…, y en ese caso, sus creyentes serían hermanos que están “obligados” a practicar una fraternidad. Otra cosa es que los "no creyentes" no sean hermanos y sean visto como “convertibles” o “exterminables”. Pero el caso es que solo un Dios padre nos hace hermanos a todos. Dawkins no tiene razón en esta pregunta. Y además, Dawkins es mero hijo de Occidente en su ateísmo, y Occidente es producto del cristianismo. Dawkins y su “moralidad” (o la moralidad del marxismo, del comunismo y de otros ismos cancerígenos) vienen del cristianismo, de una religión que tiene un dios. Ajo y agua para Dawkins porque él es fruto de ese Occidente cristiano, con sus pros y sus contras.

Sin duda alguna te ha salido un "tocho" de las dimensiones de aquellos que usaban los egipcios para construir pirámides...

Y todo para defender al malo de la película porque de manera subliminal se le teme, a él y a lo que representa, pero que uno no se entera.

Lo que si te agradecería, es que tuvieras a bien traducirme esta frase que has puesto y que yo no entiendo muy bien "Empieza Dawkins con una simpleza que, obviamente, no podría decir de otra manera: ante la pregunta de la primera mujer sobre valores positivos que dependen de la existencia de un dios".

¿Significa ello que existe realmente un dios fuera de la mente de los abducidos y que hay valores positivos y que dependen de la existencia de un dios similar a cualquier dios los que predican las apro. 4.200 religiones que se calcula que hay?

(Rusko escribió)
Lo que es una pérdida de tiempo es el ateísmo militante, intentar convencer a los creyentes de que están equivocados. Bastaría un ateísmo no "ateísta", un vive y deja vivir..., pero eso no lo puede soportar un ateo militante, que siempre le falta tiempo para "reprender" o ridiculizar a los creyentes. Dawkins es un fiel exponente de ese ateísmo militante, no un ateo que no cree porque no tenga razones para creer en un dios. Por supuesto que en un debate sobre religiones y sobre Dios, lo que es una pérdida de tiempo es "apelar" a la ciencia. Dawkins y cualquier científico ateísta jamás podrá presentarte a Dios, descubrir y reproducirlo cuantas veces quiera. Eso sí que es una ridiculez. Pero Dawkins hace tiempo que no asiste como científico, sino más bien como pope ateísta. Pues que le crea quien quiera..., y creerle a Dawkins no es argumento científico Jojojo

El "ateísmo militante" existe de la misma manera que los dioses, en la mente de quienes necesitan que existan.

Los ateos, que Dawkins define (a mi entender erróneamente) como:"Persona que niega la existencia de Dios", y ue para mi somos simplemente personas no creyentes en divinidades por falta de pruebas. A la vez, puede que muchos como es mi caso, que nos dimos cuenta ya bastante temprano que nos estaban vendiéndo las más grandes mentiras que jamás hayan existido, como si de grandes y únicas verdades se tratara, y aparte de eso ver como una parte de nuestra misma especie aborrega, atonta, abusa y vive en un pedestal como verdaderos dioses de los que predican, y pienso que hay que ser muy insensible y faltado de empatía para no intentar cuanto menos poner nuestro granito de arena para que la verdad salga a la luz y no hagan vivir en las tinieblas a tantos y tantos millones que creen que las tinieblas son la verdadera luz, tal como bien se han ocupado de hacerselo ver.

Y si, estoy de acuerdo de que en un porcentaje muy elevado estamos sembrando sobre las piedras, porque es en eso que las religiones convierten a las mentes de los humanos más débiles y menos preparadas...

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:Caramba Gabin, la crítica hacia la religión no es de ahora. En el antiguo texto mentó hay referencias sobre el tema. Son varias las acusaciones que se hacen respecto a que por causa de la mala praxis el nombre De Dios es maldecido. Y a lo largo de la historia del Cristianismo se sucede la misma insolencia de los religiosos que de boca alaban a Dios, y que sin embargo con sus actos lo niegan, incluso el Ecangelio de Juan relata un acontecimiento referente a lo mismo, el caso de la mujer sorprendida en adulterio, las palabras de Jesus son clarificadoras: “el que este libre de pecado, tire la primera piedra”

No pienses que trato de justificar con esto al claudillo, ni muchísimo menos.

Veo tu posición como la de creyente moderado que intenta defender una idea indefendible a los ojos de los no creyentes.

Asi y todo, tu actitud me parece mucho más positiva que la de aquellos que tienen dos caras o más, o aquellos pobres que ya están fanatizados y por ellos no hay regreso a lo que podríamos llamar estado neutro o "natural" (encomillado, claro).

Hombre eso de “indefendible” depende no?

Quiero decir, todo punto de vista u opinión es defendible por medio de las palabras, incluso las peticiones, ósea, yo podría pedir la luna, por pedir… otra cosa es que quiera alcanzarla cueste lo que cueste…

Nadie escribió:

Dijousmercat escribió:
Veo tu posición como la de creyente moderado que intenta defender una idea indefendible a los ojos de los no creyentes.

Asi y todo, tu actitud me parece mucho más positiva que la de aquellos que tienen dos caras o más, o aquellos pobres que ya están fanatizados y por ellos no hay regreso a lo que podríamos llamar estado neutro o "natural" (encomillado, claro).

Hombre eso de “indefendible” depende no?

Quiero decir, todo punto de vista u opinión es defendible por medio de las palabras, incluso las peticiones, ósea, yo podría pedir la luna, por pedir… otra cosa es que quiera alcanzarla cueste lo que cueste…

Cuando una cosa es "indefendible" no significa que no se pueda dar la propia opinión, e incluso intentar defenderla. Otra cosa es que haya posibilidades de éxito...

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:


Hombre eso de “indefendible” depende no?

Quiero decir, todo punto de vista u opinión es defendible por medio de las palabras, incluso las peticiones, ósea, yo podría pedir la luna, por pedir… otra cosa es que quiera alcanzarla cueste lo que cueste…

Cuando una cosa es "indefendible" no significa que no se pueda dar la propia opinión, e incluso intentar defenderla. Otra cosa es que haya posibilidades de éxito...

Por intentarlo que no quede, Torres más altas han caído!

Nadie escribió:

Dijousmercat escribió:
Cuando una cosa es "indefendible" no significa que no se pueda dar la propia opinión, e incluso intentar defenderla. Otra cosa es que haya posibilidades de éxito...

Por intentarlo que no quede, Torres más altas han caído!

¿Y por no intentarlo?

doonga escribió:

Nadie escribió:

Por intentarlo que no quede, Torres más altas han caído!

¿Y por no intentarlo?

Procuro no ser demasiado pesado, aprobéchar el momento, y evitar eslóganes baratos y superficiales, la frase como bien sabes es una frase hecha…

Richard Dawkins y demás científicos que piden combatir el 'Creacionismo' y 'Diseño Inteligente' (D.I.) en la escuela, son dignos de aplauso y reconocimiento.

Ni el 'Creacionismo ni el 'D.I.', se basan en evidencia científica falsable y comprobable.
El 'D.I.', una postura creacionista que realmente carece de respaldo empírico científico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables, por lo que no es ciencia.

El fundamentalismo cristiano intenta rebatir la evidencia de un antepasado común, como han demostrado la paleontología, la genética, la histología y la cladística y otras subdisciplinas basadas en las conclusiones de la biología evolutiva, la geología, la cosmología y otros campos relacionados.

En los países de mayoría cristiana el debate se ve con mayor claridad en Estados Unidos. También existen controversias en otras comunidades religiosas, como las ramas más fundamentalistas del judaísmo o del islam. En Europa y en otros lugares el creacionismo está menos extendido.....

A mayor divulgación científica para que haya menos creyentes religiosos fundamentalistas, bienvenidos sean los Dawkins.

Bueno, lo de las evidencias científicas se me hace demasiado entusiasta, digamos que los estudios permiten mantener cierta esperanza con respecto a la afamada teoría de la evolución y hago la afirmación sin ponerme del lado de unos o de otros. Lo cierto es que en la medida que se descubren más cosas, lejos de que estas logren avances favorables en favor de la teoría, arrojan más preguntas incómodas.
En fin, que nadie estuvo allí, así que hacer conjeturas sobre la teoría o sobre el diseño, es lo mismo.

Con lo cual, por raro que suene, lo simple es creer que Dios lo pensó primero y luego lo hizo, como?
Ni idea…

Nadie escribió:
Con lo cual, por raro que suene, lo simple es creer que Dios lo pensó primero y luego lo hizo, como?
Ni idea…

Para mi, es bastante más simple aceptar la teoría de la evolución que aceptar el creacionismo.
Tu dices "es lo simple".
Pero veamos: el universo es enormemente complejo. De eso no hay duda.

Entonces hay un argumento que surge de inmediato: "Esto es muy complejo, tiene que haber sido creado por algo/alguien superior".
Algunos hablan de una inteligencia superior, otros de un Dios Creador.
Un argumento perfectamente atendible y entendible, simple y elemental.

Pero quienes utilizan ese argumento, no utilizan el mismo argumento para dar un paso más: "Si algo/alguien creó este universo tan complejo, ese algo/alguien tiene que ser aún más complejo: ¿no hay algo/alguien aún más complejo que créo ese algó/alguien tan enormemente complejo?".
Ah, te dirán, es que Dios es Dios, y Dios no requiere de una causa.

Ahí te pregunto, ¿si Dios no requiere de una causa, porqué el universo sí la requiere?
-- ¿solo porque la imaginación no da abasto?
-- ¿cómo una flor, tan linda, que bota sus semillas de las que sale una flor puede existir porque sí?
entonces ¿cómo algo/alguien tan infinitamente perfecto, como un Dios Creador, puede existir porque si?

La cosa es que hay asuntos que son incomprensibles.
Lo dice la lógica aristotélica "una conclusión no puede abarcar más que lo que abarcan las premisas" (no puede ser mayor que la premisa).

De la incomprensión no se puede concluir nada, excepto fantasías.
En mi cosmovisión, ese es el punto de conflicto.

¿cuál es, entonces, mi respuesta? -- No lo sabemos. No sabemos ni cómo, ni porqué se formó el universo.
Cualquier cosa que digamos es falsa (en el sentido de falsedad de la lógica aristotélica).

Es más, la misma lógica aristotélica afirma que de premisas falsas se puede concluir un resultado verdadero.
Por tanto, ¿puede existir un Dios creador? -- si puede: sería una conclusión verdadera de premisas falsas.
¿puede el universo haber surgido de la nada? -- si puede: sería otra conclusión verdadera de premisas falsas.

Pero son conclusiones contradictorias: -- si señor: son contradictorias, y no tenemos premisas como para concluir cual es realmente la verdadera.

Por eso existe la fe: el aceptar algo como verdadero sin que medien las premisas que lo sostiene,
O las hipótesis: el dar una explicación sin que medien las evidencias que la sostiene.

-- no tan simple como parece --

ç

UNA "cura de humildad" nunca viene mal...

Nadie escribió:Bueno, lo de las evidencias científicas se me hace demasiado entusiasta, digamos que los estudios permiten mantener cierta esperanza con respecto a la afamada teoría de la evolución y hago la afirmación sin ponerme del lado de unos o de otros. Lo cierto es que en la medida que se descubren más cosas, lejos de que estas logren avances favorables en favor de la teoría, arrojan más preguntas incómodas.
En fin, que nadie estuvo allí, así que hacer conjeturas sobre la teoría o sobre el diseño, es lo mismo.

Con lo cual, por raro que suene, lo simple es creer que Dios lo pensó primero y luego lo hizo, como?
Ni idea…

A mi me parece sumamente raro que si vemos con los propios ojos que todo lo que hay y que va cambiando de forma e incluso de estado siguiendo unas leyes (naturales), que haya algo por ahí tan grande y poderoso que lo hiciera todo en un plis-plas.

Y por ello me pregunto si nuestro propio cuerpo ya a nivel celular cambia de un día para otro, que esa cosa tan grande y poderosa lo hiciera pasando por encima de las leyes naturales que no cambian de un día para otro... Las leyes no cambian, pero todo el resto sí.

ç

Alucino que todo provenga de un "Big-Bang"...

HH escribió:ç

UNA "cura de humildad" nunca viene mal...

Efectivamente, y se dónde las proveen, para que asistas a una: nunca te vendrá mal....
¿te suena "eterno"? -----

HH escribió:ç

Alucino que todo provenga de un "Big-Bang"...

Pues alucinas mal.
Ningún científico dice que el origen es el "big-bang".
Todos los científicos afirman que no saben qué dio origen al mal denominado "big-bang".

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:Bueno, lo de las evidencias científicas se me hace demasiado entusiasta, digamos que los estudios permiten mantener cierta esperanza con respecto a la afamada teoría de la evolución y hago la afirmación sin ponerme del lado de unos o de otros. Lo cierto es que en la medida que se descubren más cosas, lejos de que estas logren avances favorables en favor de la teoría, arrojan más preguntas incómodas.
En fin, que nadie estuvo allí, así que hacer conjeturas sobre la teoría o sobre el diseño, es lo mismo.

Con lo cual, por raro que suene, lo simple es creer que Dios lo pensó primero y luego lo hizo, como?
Ni idea…

A mi me parece sumamente raro que si vemos con los propios ojos que todo lo que hay y que va cambiando de forma e incluso de estado siguiendo unas leyes (naturales), que haya algo por ahí tan grande y poderoso que lo hiciera todo en un plis-plas.

Y por ello me pregunto si nuestro propio cuerpo ya a nivel celular cambia de un día para otro, que esa cosa tan grande y poderosa lo hiciera pasando por encima de las leyes naturales que no cambian de un día para otro... Las leyes no cambian, pero todo el resto sí.

Será que todo cambia como dices, comentan que la mecánica cuántica da bastante problema en cuanto a los imprecisos cambios que se generan cuando pretendemos medirla. No me hagas mucho caso, hablo de oídas. Lo que sí creo, es que Dios no cambia, Santiago dice: “en El no hay sombra ni variación”

 Se afirma que es el ser humano el que ha creado a dios, era necesario claro está, porque sin Dios todo carece de sentido.
 Y puestos a elegir, hombre, que sea Dios el creador y el dador de la vida, mola mucho más.

Nadie escribió:
... Lo que sí creo, es que Dios no cambia, Santiago dice: “en El no hay sombra ni variación”.
...

Gen6:6 Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.

Nadie escribió: Y puestos a elegir, hombre, que sea Dios el creador y el dador de la vida, mola mucho más.

Yo encuentro que la idea de un creador es un concepto bastante aburrido.
Más atractiva me parece que haya eclosionado de "la Nada".
Porque un Dios simplemente me lo invento como me place,
pero tengo que tener una buena explicación para justificar esa eclosión.

... en este momento solo tengo fantasías basadas en hipótesis.

Dijousmercat escribió: Lo que si te agradecería, es que tuvieras a bien traducirme esta frase que has puesto y que yo no entiendo muy bien "Empieza Dawkins con una simpleza que, obviamente, no podría decir de otra manera: ante la pregunta de la primera mujer sobre valores positivos que dependen de la existencia de un dios".

Ante la pregunta de la primera mujer, que habla de valores positivos que dependen de la existencia de un dios, Dawkins no va a decir que sí.

Vaya…, he puesto lo mismo que puse en mi enunciado. Si lo lees varias veces lo puedes entender. Dawkins no va a decir que sí, que los valores positivos dependen de la existencia (o creencia) en un dios. Dice Dawkins que esos valores positivos no tienen por qué depender de un dios o una creencia en ese dios. Es larga la frase pero…, leyéndola un par de veces se puede entender, jojojo

Dijousmercat escribió: ¿Significa ello que existe realmente un dios fuera de la mente de los abducidos y que hay valores positivos y que dependen de la existencia de un dios similar a cualquier dios los que predican las apro. 4.200 religiones que se calcula que hay?

Ya lo comenté en mi post anterior, más o menos.
Las religiones tienen un sistema de valores positivos. De lo contrario no existirían. Los ateos occidentales viven del sistema de valores positivos que han heredado del cristianismo.

Dijousmercat escribió: El "ateísmo militante" existe de la misma manera que los dioses, en la mente de quienes necesitan que existan.

El ateísmo militante no es el agnóstico o el ateo normal que no cree porque no tiene razones para creer (yo soy ateo del sintoismo, por ejemplo, jeje, y no estoy nada preocupado). Pero el ateo militante o ateísta sí que existe. Tú eres un buen ejemplo de ello. No pueden vivir sin exponer su “fe”. Sienten necesidad de criticar el hecho religioso. Yo no siento ninguna necesidad de criticar el sintoísmo.

Un ateo militante de libro:

Dijousmercat escribió: …A la vez, puede que muchos como es mi caso, que nos dimos cuenta ya bastante temprano que nos estaban vendiéndo las más grandes mentiras que jamás hayan existido, como si de grandes y únicas verdades se tratara, y aparte de eso ver como una parte de nuestra misma especie aborrega, atonta, abusa y vive en un pedestal como verdaderos dioses de los que predican, y pienso que hay que ser muy insensible y faltado de empatía para no intentar cuanto menos poner nuestro granito de arena para que la verdad salga a la luz y no hagan vivir en las tinieblas a tantos y tantos millones que creen que las tinieblas son la verdadera luz, tal como bien se han ocupado de hacerselo ver.

Y su “apostolado” ateísta militante:

Dijousmercat escribió: Y si, estoy de acuerdo de que en un porcentaje muy elevado estamos sembrando sobre las piedras, porque es en eso que las religiones convierten a las mentes de los humanos más débiles y menos preparadas...

No te preocupes. Unas semillas que siembras caen entre piedras, otras se la comen los pájaros, otras caen entre zarzas, pero alguna puede caer en tierra buena, jojojo , y florecer. Venga Dijous, no desesperes.

gabin escribió: Richard Dawkins y demás científicos que piden combatir el 'Creacionismo' y 'Diseño Inteligente' (D.I.) en la escuela, son dignos de aplauso y reconocimiento.

Es parte del apostolado de los popes ateístas. Es un apostolado en tierras protestantes, porque en las católicas no se enseña eso. Y…, estos popes ateístas que no se les ocurra ir a tierras islámicas a predicar, porque les puede pasar como a los primeros apóstoles cristianos, jojojo (bueno…, no es para reírse. De hecho Dawkins ya ha sufrido censuras por insinuar que el Islam que venga a suplantar al cristianismo sería peor que este. Es una evidencia no tolerada por el wokismo, que hasta lo sufre Dawkins)

@Rusko porque Dios nunca se aparece? Porque es tan poderoso? Porque hay tantas religiones si se supone que solo una es la verdadera? Cual es el origen de Dios? Cuando llegara el fin del mundo? Porque Dios permite enviar a la gente al infierno? Porque se considera el aprender a cambiar las cosas malas con la ciencia un intento de ser dios? Porque Dios prohibe corregir las cosas del mundo? Porque Dios prohibe la tecnología? Porque Dios prohibe la ciencia? Porque las cosas deben ser resueltas solo con la fe? Porque Dios es el único al que hay que agradecer y creer? Que tan insignificantes somos entonces en la religión? Porque todo lo malo lo hace un solo ser? (refiriéndome al diablo) ¿Porqué no existe mas de un Dios? ¿Porque no existe mas de un diablo?

Son preguntas que nos llevan a pensar que Dios no existe. Quizás si lo respondes de forma sincera y coherente podríamos preguntarnos mas sobre las religiones en lugar de hablar mal de ellas. Pero dudo que tengas respuestas tan convincentes.

JAGMGeorgy escribió:@Rusko porque Dios nunca se aparece? Porque es tan poderoso? Porque hay tantas religiones si se supone que solo una es la verdadera? Cual es el origen de Dios? Cuando llegara el fin del mundo? Porque Dios permite enviar a la gente al infierno? Porque se considera el aprender a cambiar las cosas malas con la ciencia un intento de ser dios? Porque Dios prohibe corregir las cosas del mundo? Porque Dios prohibe la tecnología? Porque Dios prohibe la ciencia? Porque las cosas deben ser resueltas solo con la fe? Porque Dios es el único al que hay que agradecer y creer? Que tan insignificantes somos entonces en la religión? Porque todo lo malo lo hace un solo ser? (refiriéndome al diablo) ¿Porqué no existe mas de un Dios? ¿Porque no existe mas de un diablo?

Son preguntas que nos llevan a pensar que Dios no existe. Quizás si lo respondes de forma sincera y coherente podríamos preguntarnos mas sobre las religiones en lugar de hablar mal de ellas. Pero dudo que tengas respuestas tan convincentes.

LAGGeorgy, tengo que decir que me has dejado gratamente sorprendido. Bravo!

Rusko escribió:

gabin escribió: Richard Dawkins y demás científicos que piden combatir el 'Creacionismo' y 'Diseño Inteligente' (D.I.) en la escuela, son dignos de aplauso y reconocimiento.

Es parte del apostolado de los popes ateístas. Es un apostolado en tierras protestantes, porque en las católicas no se enseña eso. Y…, estos popes ateístas que no se les ocurra ir a tierras islámicas a predicar, porque les puede pasar como a los primeros apóstoles cristianos, jojojo    (bueno…, no es para reírse. De hecho Dawkins ya ha sufrido censuras por insinuar que el Islam que venga a suplantar al cristianismo sería peor que este. Es una evidencia no tolerada por el wokismo, que hasta lo sufre Dawkins)

Y mi pregunta sería Rusko: ¿Y todo este historial de religiones no te hace pensar que en la Naturaleza los malos se comen a los buenos, y es precisamente por ello que exista esta profusión de creencias y credos hábilmente preparados y orquestados por los primeros que viven de los segundos gracias a fábulas envueltas en humo?

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:
Es parte del apostolado de los popes ateístas. Es un apostolado en tierras protestantes, porque en las católicas no se enseña eso. Y…, estos popes ateístas que no se les ocurra ir a tierras islámicas a predicar, porque les puede pasar como a los primeros apóstoles cristianos, jojojo    (bueno…, no es para reírse. De hecho Dawkins ya ha sufrido censuras por insinuar que el Islam que venga a suplantar al cristianismo sería peor que este. Es una evidencia no tolerada por el wokismo, que hasta lo sufre Dawkins)

Y mi pregunta sería Rusko: ¿Y todo este historial de religiones no te hace pensar que en la Naturaleza los malos se comen a los buenos, y es precisamente por ello que exista esta profusión de creencias y credos hábilmente preparados y orquestados por los primeros que viven de los segundos gracias a fábulas envueltas en humo?

Eso es mucho decir habida cuenta de que las religiones existen desde tiempos muy remotos.

La crítica hacia la religión es correcta, ninguna está libre de pecado, si se me permite usar un término tan relacionado con la condición del ser humano desde el prisma judeocristiano, pero eso no es determinante para rechazar la deidad, tan solo se puede mostrar asco y repudio hacia los abusadores religiosos.

Pero el ateísmo mete a todos en el mismo saco, rechazando así los beneficios que la religión a aportado a la humanidad.

Nadie escribió:

Dijousmercat escribió:
Y mi pregunta sería Rusko: ¿Y todo este historial de religiones no te hace pensar que en la Naturaleza los malos se comen a los buenos, y es precisamente por ello que exista esta profusión de creencias y credos hábilmente preparados y orquestados por los primeros que viven de los segundos gracias a fábulas envueltas en humo?

Eso es mucho decir habida cuenta de que las religiones existen desde tiempos muy remotos.

La crítica hacia la religión es correcta, ninguna está libre de pecado, si se me permite usar un término tan relacionado con la condición del ser humano desde el prisma judeocristiano, pero eso no es determinante para rechazar la deidad, tan solo se puede mostrar asco y repudio hacia los abusadores religiosos.

Pero el ateísmo mete a todos en el mismo saco, rechazando así los beneficios que la religión a aportado a la humanidad.

Hasta cierto punto de doy la razón, habida cuenta de nuestras necesidades anímicas que hacen que no seamos todo lo fuertes que desearíamos, y aún cuando envejecemos, si por la causa que sea no hemos aprovechado bien el tiempo para efectuar un verdadero autocrecimiento, nos encontramos con que la voz de nuestro niño interior no ha sido convenientemente relegada a un puesto secundario, y se deja oir tan fuerte y claro, de acuerdo a nuestro crecimiento o falta de él, que los menos fuertes no pueden pasarse sin su muñeco de peluche que cada cual conforma a sus necesidades anímicas...

Eh ahí en donde nos resistimos a aceptar la obviedad del momento, y dejamos que los sueños nos evadan de nuestra condición que no queremos (y no podemos) aceptar.

PS. Si las religiones se dedicaran realmente a lo que nos hacen creer, que es de ayudarnos a crecer, física, mental y espiritualmente, en vez de ocultarnos la verdad usando grandes mentiras, y no se sirvierajn de la técnica de empequeñecernos en vez de engrandecernos, luego todas esas religiones de hoy día desaparecerían en un abrir y cerrar de ojos. Que es, en definitiva lo que debería ser según mi punto de vista. Evitar que el Hombre desarrolle todo su potencial psíco-mental (que es lo que hacen las nuevas religiones), es destruir, y no edificar...

De todo hay querido, no voy a negar que me siento contrariado ante discursos religiosos que hacen incapie en lo negativo, en las miserias personales sin la más mínima Misericordia, me molestan ciertamente, casi tanto como los discursos triunfalistas totalmente ajeno a la realidad que se sufre y se padece.

Personalmente siempre procuro ser positivo y presentar un discurso amigable y esperanzador, sin ánimo de alejar a las personas de la propia realidad. En muchas ocasiones no es tan importante lo que seamos capaces de aconsejar, sino el estar dispuesto a escuchar sin emitir juicios críticos y mostrando compañerismo y calor humano, a fin de cuentas el mandamiento que nos dio Jesus fue el de amarnos los unos a los otros.

Vamos dando pasitos, demasiado pequeños quizás, pero algo es algo…

Nadie escribió:De todo hay querido, no voy a negar que me siento contrariado ante discursos religiosos que hacen incapie en lo negativo, en las miserias personales sin la más mínima Misericordia, me molestan ciertamente, casi tanto como los discursos triunfalistas totalmente ajeno a la realidad que se sufre y se padece.

Personalmente siempre procuro ser positivo y presentar un discurso amigable y esperanzador, sin ánimo de alejar a las personas de la propia realidad. En muchas ocasiones no es tan importante lo que seamos capaces de aconsejar, sino el estar dispuesto a escuchar sin emitir juicios críticos y mostrando compañerismo y calor humano, a fin de cuentas el mandamiento que nos dio Jesus fue el de amarnos los unos a los otros.

Vamos dando pasitos, demasiado pequeños quizás, pero algo es algo…

Cada uno invita  de acuerdo a aquello que tiene en la despensa...

Lo que dicen que dijera un tal Jesús, para mi es como lo que dijera "Pepito el de los pelotes" u otro. Mi maestro es la vida, que no se puede desligar de la Naturaleza, y no un personaje desconocido para mi.

Lo que sí puedo decir, es que esta frase que en la práctica se encuentra bastante alejada de lo que acontece normalmente en este Planeta y ahora, no es más que uno de los primeros preceptos naturales para poder vivir todos bien y felices, usando aquel eslogan francés que dice: Libertad, Igualdad y Fraternidad, y seguramente que si pusiéramos en práctica los tres, ya tendríamos en nosotros la "Santísima Trinidad" o espíritu benefactor.

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:De todo hay querido, no voy a negar que me siento contrariado ante discursos religiosos que hacen incapie en lo negativo, en las miserias personales sin la más mínima Misericordia, me molestan ciertamente, casi tanto como los discursos triunfalistas totalmente ajeno a la realidad que se sufre y se padece.

Personalmente siempre procuro ser positivo y presentar un discurso amigable y esperanzador, sin ánimo de alejar a las personas de la propia realidad. En muchas ocasiones no es tan importante lo que seamos capaces de aconsejar, sino el estar dispuesto a escuchar sin emitir juicios críticos y mostrando compañerismo y calor humano, a fin de cuentas el mandamiento que nos dio Jesus fue el de amarnos los unos a los otros.

Vamos dando pasitos, demasiado pequeños quizás, pero algo es algo…

Cada uno invita  de acuerdo a aquello que tiene en la despensa...

Lo que dicen que dijera un tal Jesús, para mi es como lo que dijera "Pepito el de los pelotes" u otro. Mi maestro es la vida, que no se puede desligar de la Naturaleza, y no un personaje desconocido para mi.

Lo que sí puedo decir, es que esta frase que en la práctica se encuentra bastante alejada de lo que acontece normalmente en este Planeta y ahora, no es más que uno de los primeros preceptos naturales para poder vivir todos bien y felices, usando aquel eslogan francés que dice: Libertad, Igualdad y Fraternidad, y seguramente que si pusiéramos en práctica los tres, ya tendríamos en nosotros la "Santísima Trinidad" o espíritu benefactor.

La fraternidad, el amor, la solidaridad, y afines, son manifestaciones del instinto de supervivencia.

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:De todo hay querido, no voy a negar que me siento contrariado ante discursos religiosos que hacen incapie en lo negativo, en las miserias personales sin la más mínima Misericordia, me molestan ciertamente, casi tanto como los discursos triunfalistas totalmente ajeno a la realidad que se sufre y se padece.

Personalmente siempre procuro ser positivo y presentar un discurso amigable y esperanzador, sin ánimo de alejar a las personas de la propia realidad. En muchas ocasiones no es tan importante lo que seamos capaces de aconsejar, sino el estar dispuesto a escuchar sin emitir juicios críticos y mostrando compañerismo y calor humano, a fin de cuentas el mandamiento que nos dio Jesus fue el de amarnos los unos a los otros.

Vamos dando pasitos, demasiado pequeños quizás, pero algo es algo…

Cada uno invita  de acuerdo a aquello que tiene en la despensa...

Lo que dicen que dijera un tal Jesús, para mi es como lo que dijera "Pepito el de los pelotes" u otro. Mi maestro es la vida, que no se puede desligar de la Naturaleza, y no un personaje desconocido para mi.

Lo que sí puedo decir, es que esta frase que en la práctica se encuentra bastante alejada de lo que acontece normalmente en este Planeta y ahora, no es más que uno de los primeros preceptos naturales para poder vivir todos bien y felices, usando aquel eslogan francés que dice: Libertad, Igualdad y Fraternidad, y seguramente que si pusiéramos en práctica los tres, ya tendríamos en nosotros la "Santísima Trinidad" o espíritu benefactor.

Aspiración del liberalismo y su límite

'

"Liberté, egalité, fraternité"

Un timo que costó la vida a miles de franceses INOCENTES...
Menuda mierda de eslogan!

HH escribió:'

"Liberté, egalité, fraternité"

Un timo que costó la vida a miles de franceses INOCENTES...
Menuda mierda de eslogan!

Obvio que para tí es una mierda.
Imagino que tu slogan es "esclavitud, desigualdad y rivalidad"

doonga escribió:

HH escribió:'

"Liberté, egalité, fraternité"

Un timo que costó la vida a miles de franceses INOCENTES...
Menuda mierda de eslogan!

Obvio que para tí es una mierda.
Imagino que tu slogan es "esclavitud, desigualdad y rivalidad"

Ahora, si te parece, niega que bajo ese eslogan de mierda se guillotinaron a miles de franceses inocentes... anda, niégalo, por eso "digo" que es un eslogan de mierda...

HH escribió:

doonga escribió:

Obvio que para tí es una mierda.
Imagino que tu slogan es "esclavitud, desigualdad y rivalidad"

Ahora, si te parece, niega que bajo ese eslogan de mierda  se guillotinaron a miles de franceses inocentes... anda, niégalo, por eso "digo" que es un eslogan de mierda...

Tal vez prefieras este eslogan:

"Salvaré a España del marxismo cueste lo que cueste. No me importaría matar a media España si tal fuera el precio a pagar para pacificarla" [Francisco Franco].

Y bajo ese eslogan (de flores de azahar), fueron asesinados más de cien mil españoles inocentes

Negarlo es más fácil

HH escribió:

doonga escribió:

Obvio que para tí es una mierda.
Imagino que tu slogan es "esclavitud, desigualdad y rivalidad"

Ahora, si te parece, niega que bajo ese eslogan de mierda  se guillotinaron a miles de franceses inocentes... anda, niégalo, por eso "digo" que es un eslogan de mierda...

Cuando se sacan las frases del contexto en que van dirigidas, ocurre lo que les pasa a los creyentes en deidades.

Sacan los cuentos de hadas de sus significados originales, los mezclan con otros de terror, y al final se lo toman todo junto sin respirar, y luego ya le temen al dios y al diablo de turno para toda la vida...

Muy lamentable!

Aprovechando que estamos en Religión:

Saliendo de la rueda "atontamentes" diseñada para usurpar los poderes del Hombre y traspasarlos a unas deidades ficticias propiedad de sus representantes legales en la Tierra, los cuales ostentan la patente como "creadores", y que por lo tanto tienen el derecho de quedarse con todo el beneficio que obtengan con su explotación, a estos señores espabilados que a nivel social ostentan toda clase de títulos, les sale su comedia redonda por todos lados.

Habitanto en un Planeta en donde la mayoría prefiere una mentira piadosa a una verdad dolorosa, ya veo este post en la papelera... o incluso en el cubo de la basura.    

No todo es como lo pintas.
Además, listillos y aprovechados los hay en todos los campos o materias, o no es también verdad que a cuenta de eso que llamaos ciencia teórica, algunos se aprovechan, y bien…

Nadie escribió:No todo es como lo pintas.
Además, listillos y aprovechados los hay en todos los campos o materias, o no es también verdad que a cuenta de eso que llamaos ciencia teórica, algunos se aprovechan, y bien…

iBien dicho para 'romper' con las falacias del amigo Dijousmercat, y su visión sesgada de la realidad!

.

Nadie escribió:No todo es como lo pintas.
Además, listillos y aprovechados los hay en todos los campos o materias, o no es también verdad que a cuenta de eso que llamaos ciencia teórica, algunos se aprovechan, y bien…

El hecho de que cada uno, y de manera individual se aproveche de las ocasiones que se le presenten, no es lo mismo que el montarse un negocio de Poder a base de quitar la dignidad de tantas personas impreparadas que caen en sus redes, aborregandolas, atontándolas y convirtiéndolas en "servus" al servicio de sus amos y señores...

A veces la gente siente el horror de un vacío, y lo llenan con fantasmas!

Hecho que aprovechan muy bien los "lobos humanos" para tener sus propios rebaños.

Welcome escribió:

Nadie escribió:No todo es como lo pintas.
Además, listillos y aprovechados los hay en todos los campos o materias, o no es también verdad que a cuenta de eso que llamaos ciencia teórica, algunos se aprovechan, y bien…

iBien dicho para 'romper' con las falacias del amigo Dijousmercat, y su visión sesgada de la realidad!

.

Se podría decir que la realidad, en muchos casos es subjetiva, mientras que la verdad es objetiva.

Al llamar a lo que digo "falacias" porque obviamente no lo comprendes, si te hace sentir bien yo no tengo nada en contra.

Dijousmercat escribió:Se podría decir que la realidad, en muchos casos es subjetiva, mientras que la verdad es objetiva.

Los seres humanos siempre lo que percibimos del mundo externo es subjetivo, por la proyección
que hacemos de nuestro mundo interno sobre lo que estamos percibiendo. Es clásico el ejemplo
que diez testigos de un accidente, dan diez versiones del suceso distintas a la policía.
iLa verdad, objetiva, nunca es alcanzada por los seres humanos!

Dijousmercat escribió:Al llamar a lo que digo "falacias" porque obviamente no lo comprendes, si te hace sentir bien yo no tengo nada en contra.

No siempre, pero sí muchas veces, estás lleno de falacias en tus escritos sobre religión, la iglesia,
Dios, los religiosos. Te sugiero que revises la definición de la palabra falacia sin preconceptos (de
los que también tienes algunos).

.

Dijousmercat escribió:

Nadie escribió:No todo es como lo pintas.
Además, listillos y aprovechados los hay en todos los campos o materias, o no es también verdad que a cuenta de eso que llamaos ciencia teórica, algunos se aprovechan, y bien…

El hecho de que cada uno, y de manera individual se aproveche de las ocasiones que se le presenten, no es lo mismo que el montarse un negocio de Poder a base de quitar la dignidad de tantas personas impreparadas que caen en sus redes, aborregandolas, atontándolas y convirtiéndolas en "servus" al servicio de sus amos y señores...

A veces la gente siente el horror de un vacío, y lo llenan con fantasmas!

Hecho que aprovechan muy bien los "lobos humanos" para tener sus propios rebaños.

Venga, no me vengas con esas, te leo y me pregunto si eres consciente de ciertas realidades sociales, y me da la impresión de que jamás has tenido que tratar con los pobres del mundo. Con niños abandonados por sus padres, con mujeres maltratadas por sus maridos, con travestís incomprendidos por todos, con drogadictos incapaces de supera su adición, con familias que no llegan a fin de mes…

Eso si, alzas la espada cuan fervoroso guerrero en pro de la justicia y la razón, a favor de la libertad del saber, como si eso fuera lo único importante, lo único capaz de cambiar la sociedad, te engañas a ti mismo con tus preconcebidas ideas acerca de la maldad de aquellos que defienden la deidad y se comportan honrada y amorosamente con los demás, evitas hacer la más mínima distinción metiéndonos a todos en el mismo saco.


Que sepas que es muy molesto.