Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

Giordano Bruno de Nola escribió:Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos.

Bruno, con esto que has escrito me has hecho pensar. Yo siempre me he considerado atea puesto que no creo en Dios, pero de la misma manera que no se puede demostrar su existencia tampoco se puede demostrar su no existencia, por lo que la duda me define como escéptica. No me gusta mucho como suena pero lo acepto, soy escéptica.

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos.

Bruno, con esto que has escrito me has hecho pensar. Yo siempre me he considerado atea puesto que no creo en Dios, pero de la misma manera que no se puede demostrar su existencia tampoco se puede demostrar su no existencia, por lo que la duda me define como escéptica. No me gusta mucho como suena pero lo acepto, soy escéptica.

Agnóstica.

HH escribió:'

"Giordano": "eres ateo"?
(Respuesta): "Soy ateo por la gracia de Dios"!  (Con una sonrisa)

Vaya, tu chiste es muy "original". En realidad, Dios no existe ¿cuál gracia?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

"Giordano": "eres ateo"?
(Respuesta): "Soy ateo por la gracia de Dios"!  (Con una sonrisa)

Vaya, tu chiste es muy "original". En realidad, Dios no existe ¿cuál gracia?

ese chiste es más antiguo que el muro de los lamentos.

El eterno niño que llevamos dentro, es tan jugueton que incluso se entretiene con lo inexistente... ¿Será eso una carácterística elevada del animal más depredador de la Evolución...?

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

"Giordano": "eres ateo"?
(Respuesta): "Soy ateo por la gracia de Dios"!  (Con una sonrisa)

Vaya, tu chiste es muy "original". En realidad, Dios no existe ¿cuál gracia?

Es lo que tu crees! Tu no puedes desmontar ni demostrar nada...

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

No está desviando el tema al igual que yo tampoco.

Las creencais son creencias, no solo se limita a creer en dios y sí, un negacionista puede tener creencias, puede no tener creencias y ser agnóstico respecto a la divinidad.

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Si tuviera que explicar por escrito lo que comprendo sobre esos conceptos, los limitaría aún más.
No leo ni comprendo completamente los conceptos de forma bastante literal. Exponerlos por escrito me limita y me limita también explicarlos en español.
Pero de todas las mayores limitaciones que tengo por delante es la de etiquetar los conceptos, porque el hecho de etiquetarlos los hace aún más limítrofes.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Vosotros no estais seguros de nada, símplemente NO creeis que no es lo mismo...

Tú tampoco lo estas

NES escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Si tuviera que explicar por escrito lo que comprendo sobre esos conceptos, los limitaría aún más.
No leo ni comprendo completamente los conceptos de forma bastante literal. Exponerlos por escrito me limita y me limita también explicarlos en español.
Pero de todas las mayores limitaciones que tengo por delante es la de etiquetar los conceptos, porque el hecho de etiquetarlos los hace aún más limítrofes.

HH escribió:

Vosotros no estais seguros de nada, símplemente NO creeis que no es lo mismo...

Tú tampoco lo estas

Pues, si una definición no da cuenta conceptualmente de una realidad, es defectuoso el concepto

'

Yo tengo muchísimos más motivos para creer que Dios existe que que no existe...

Una sencilla pregunta: cual es el origen del Universo y de la vida? El "azar"?

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

Si tuviera que explicar por escrito lo que comprendo sobre esos conceptos, los limitaría aún más.
No leo ni comprendo completamente los conceptos de forma bastante literal. Exponerlos por escrito me limita y me limita también explicarlos en español.
Pero de todas las mayores limitaciones que tengo por delante es la de etiquetar los conceptos, porque el hecho de etiquetarlos los hace aún más limítrofes.



Tú tampoco lo estas

Pues, si una definición no da cuenta conceptualmente de una realidad, es defectuoso el concepto

Puede.
Pero indagemos por ejemplo en la definición de comunismos y de comunistas. Para @doonga no es lo mismo que para tí ser comunista por ejemplo.
Puede que esté meando fuera del tiesto y generando con mi ejemplo alguna falacia.
Pero ahora, enfoquémonos en definir lo que eres aunque sé que me estoy alejando de la definición de conceptos.
Aver, eres un varón mexicano comunista profesor de historia al que le gusta la cocina. ¿Acaso eso te definiría realmente o sólo define una parte de tus atributos y cualidades? ¿No eres algo más que eso?
¿Cómo te definirías?

HH escribió:'

Yo tengo muchísimos más motivos para creer que Dios existe que que no existe...

Una sencilla pregunta: cual es el origen del Universo y de la vida? El "azar"?

También se encuentra la posibilidad de que jamás fuera creado el universo.

HH escribió:'

Yo tengo muchísimos más motivos para creer que Dios existe que que no existe...

Una sencilla pregunta: cual es el origen del Universo y de la vida? El "azar"?

Si entonces supones que lo hizo alguien

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


Vaya, tu chiste es muy "original". En realidad, Dios no existe ¿cuál gracia?

Es lo que tu crees! Tu no puedes desmontar ni demostrar nada...

Pensamiento falza, como no puedes demostrar que no existe, entonces existe.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Es lo que tu crees! Tu no puedes desmontar ni demostrar nada...

Pensamiento falza, como no puedes demostrar que no existe, entonces existe.

¿te refieres al duende que vive en buhardilla de mi casa?
Porque existe. Yo se que existe, y dime que no.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pensamiento falza, como no puedes demostrar que no existe, entonces existe.

¿te refieres al duende que vive en buhardilla de mi casa?
Porque existe. Yo se que existe, y dime que no.

Bueno si nadie ha probado que existe, entonces existe...


Ja, ja, ja. Falacia lógica muy conocida

'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Pues muchos seres vivos estuvieron evolucionando con el tiempo, y se demuestra por sus cadaveres más antiguos hasta el más reciente, si que quizás la evolución sería algo.

La ciencia aún no sabe exactamente como se origino absolutamente todo, solo sabemos que el universo que tenemos, que no es toda la realidad, se originó de algún modo averiguando de donde provino (viendo las estrellas), la vida es un misterio aún más grande, pero no se soluciona solo creyendo que fue un Dios y que estuvo Adan y Eva y todo eso, viendo la realidad, eso de la religión es imposible que pasara.

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Puedes preguntar todas las veces que quieras, y nadie te podrá responder.
El origen del universo se desconoce, y posiblemente nunca se conozca.
El origen de la vida aún se desconoce.

doonga escribió:

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Puedes preguntar todas las veces que quieras, y nadie te podrá responder.
El origen del universo se desconoce, y posiblemente nunca se conozca.
El origen de la vida aún se desconoce.

Bravo! luego la "ciencia" no lo sabe todo.

"No hay más preguntas, Su Señoría"!

HH escribió:

doonga escribió:

Puedes preguntar todas las veces que quieras, y nadie te podrá responder.
El origen del universo se desconoce, y posiblemente nunca se conozca.
El origen de la vida aún se desconoce.

Bravo! luego la "ciencia" no lo sabe todo.

"No hay más preguntas, Su Señoría"!

Ya pero los ateos lo que tratan de decir es que siempre ven la realidad, pero es imposible saberla entera. La religión no sabe más que la ciencia, la religión es más inventado que la ciencia. Tu dices bravo porque quieres hacer entender que la ciencia es falsa. De que no se pueda saber absolutamente todo con la ciencia no significa que la ciencia no sepa nada o solo sea mentira.

JAGMGeorgy escribió:

HH escribió:

Bravo! luego la "ciencia" no lo sabe todo.

"No hay más preguntas, Su Señoría"!

Ya pero los ateos lo que tratan de decir es que siempre ven la realidad, pero es imposible saberla entera. La religión no sabe más que la ciencia, la religión es más inventado que la ciencia. Tu dices bravo porque quieres hacer entender que la ciencia es falsa. De que no se pueda saber absolutamente todo con la ciencia no significa que la ciencia no sepa nada o solo sea mentira.

A ver, sobre la ciencia: estoy segurísimo de que ha habido y hay científicos creyentes! con eso lo digo todo, una cosa no está reñida con la otra...

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Esto es algo que está muy claro.

Las pirámides de Egiptp, las hicieron los extraterrestres, que teniendo una tecnología avánzadísima para llegar hasta la tierra, lo único que nos enseñaron es que sabían amontonar piedras muy grandes.

Y el sitio este donde estamos, lo podrían haber hecho tambien los extraterrestres, pero se ha convenido que no, que esto es mas complejo y que lo tuvo que hacer el dios. Lo que no está muy claro es que fuese infinitamente sabio, En todo caso infinitamente "viva la virgen" si no, no se explica el chandrío este en el que nos movemos.

O sea que ya está todo explicado, a los extraterrestres los hizo el dios y al dios lo hizo... ¡pues otro dios! ¿quien si no?

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Para ti es Dios. ¿No?

HH escribió:

JAGMGeorgy escribió:

Ya pero los ateos lo que tratan de decir es que siempre ven la realidad, pero es imposible saberla entera. La religión no sabe más que la ciencia, la religión es más inventado que la ciencia. Tu dices bravo porque quieres hacer entender que la ciencia es falsa. De que no se pueda saber absolutamente todo con la ciencia no significa que la ciencia no sepa nada o solo sea mentira.

A ver, sobre la ciencia: estoy segurísimo de que ha habido y hay científicos creyentes! con eso lo digo todo, una cosa  no está reñida con la otra...

Con eso no has dicho nada.

Solo has dicho que hay científicos creyentes, pero ninguno de ellos, hasta dónde llega mi conocimiento, ha confundido sus creencias con el objeto de sus estudios.

No hay ninguna fórmula, teoría, hipótesis o procedimiento científico que se base en la creencia de que existe un Dios creador.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Vuelvo a preguntar: origen del Universo y la vida:

Para ti es Dios. ¿No?

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

HH escribió:

doonga escribió:

Puedes preguntar todas las veces que quieras, y nadie te podrá responder.
El origen del universo se desconoce, y posiblemente nunca se conozca.
El origen de la vida aún se desconoce.

Bravo! luego la "ciencia" no lo sabe todo.

"No hay más preguntas, Su Señoría"!

¿conoces algún estúpido que haya afirmado que la ciencia lo sabe todo?
¿de dónde sacaste esa afirmación limítrofe?
Cómo se nota que no entiendes absolutamente nada acerca de de qué se trata la ciencia.

Habrás de saber que si la ciencia lo supiese todo, en ese preciso instante se acaba la ciencia, ya que no tendría nada más que hacer.

Ese dicho que habla de lo que provee natura vs lo que provee salamanca se aplica perfectamente a tu discurso.
Trasluces que natura no fue muy generosa contigo.

doonga escribió:

HH escribió:

A ver, sobre la ciencia: estoy segurísimo de que ha habido y hay científicos creyentes! con eso lo digo todo, una cosa  no está reñida con la otra...

Con eso no has dicho nada.

Solo has dicho que hay científicos creyentes, pero ninguno de ellos, hasta dónde llega mi conocimiento, ha confundido sus creencias con el objeto de sus estudios.

No hay ninguna fórmula, teoría, hipótesis o procedimiento científico que se base en la creencia de que existe un Dios creador.

Los científicos ateos piensan una cosa y los científicos creyentes (que los hay) piensan otra. No es más complicado.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para ti es Dios. ¿No?

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Que estás equivocado pero que puedes pensar lo que te venga en gana. Veo que no entiendes mucho el método científico, pero respeto tu opinión.

HH escribió:

doonga escribió:

Con eso no has dicho nada.

Solo has dicho que hay científicos creyentes, pero ninguno de ellos, hasta dónde llega mi conocimiento, ha confundido sus creencias con el objeto de sus estudios.

No hay ninguna fórmula, teoría, hipótesis o procedimiento científico que se base en la creencia de que existe un Dios creador.

Los científicos  ateos piensan una cosa y los científicos creyentes (que los hay) piensan otra. No es más complicado.

Hasta el científico creyente duda, pero se inclina por sus emociones, ni siquiera se dedica a constatarlo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Que estás equivocado pero que puedes pensar lo que te venga en gana. Veo que no entiendes mucho el método científico, pero respeto tu opinión.

Y yo creo que el equivocado eres tu y el resto de ateos. La "ciencia" no puede probar que Dios no existe... también respeto tu opinión...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Que estás equivocado pero que puedes pensar lo que te venga en gana. Veo que no entiendes mucho el método científico, pero respeto tu opinión.

Y yo creo que el equivocado eres tu y el resto de ateos. La "ciencia" no puede probar que Dios no existe... también respeto tu opinión...

A la ciencia ni le interesa la metafísica. Son vías diferentes.

HH escribió:

doonga escribió:

Con eso no has dicho nada.

Solo has dicho que hay científicos creyentes, pero ninguno de ellos, hasta dónde llega mi conocimiento, ha confundido sus creencias con el objeto de sus estudios.

No hay ninguna fórmula, teoría, hipótesis o procedimiento científico que se base en la creencia de que existe un Dios creador.

Los científicos  ateos piensan una cosa y los científicos creyentes (que los hay) piensan otra. No es más complicado.

Por supuesto. Y los científicos heterosexuales tienen parejas del otro sexo, mientras que los científicos homosexuales (que los hay) tienen parejas del mismo sexo.
También hay científicos conservadores y otros progresistas.

No es más complicado.

Los científicos creyentes o ateos, cuando se refieren a sus objetos de estudio, piensan la misma clase de cosas.
Ningún científico creyente te dirá que las piedras caen porque Dios las empuja, o que caen de maduras.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Que estás equivocado pero que puedes pensar lo que te venga en gana. Veo que no entiendes mucho el método científico, pero respeto tu opinión.

Y yo creo que el equivocado eres tu y el resto de ateos. La "ciencia" no puede probar que Dios no existe... también respeto tu opinión...

Ninguna persona puede probar que no Dios existe.
Y ninguna persona puede probar que Dios existe, por religiosa que sea.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para ti es Dios. ¿No?

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Ahórrate "montón de teorías", ya que diste la respuesta al decir "me evito pensar".
Daría la impresión que nunca lo has hecho.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para ti es Dios. ¿No?

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Tu estas mal, es gracias a la ciencia que tenemos todo lo que tenemos ahora, el autobus, el agua potable, los antibioticos, las radiografías, el papel, la ropa, todo. Es super absurdo decir que todo esto vino solo porque Dios lo dio. Si no puedes entender lo importante que es la ciencia en la vida, pues nunca apreciaras realmente las cosas como son.

Edit:

Y es cierto que la ciencia ha hecho cosas malas pero también hizo muchísimas cosas buenas. La ciencia es parte de la vida y es nuestra forma de vida, no puedes prohibir ni tratar de dejar mal a la ciencia despues de todo lo bueno que ha dado.

JAGMGeorgy escribió:

HH escribió:

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Tu estas mal, es gracias a la ciencia que tenemos todo lo que tenemos ahora, el autobus, el agua potable, los antibioticos, las radiografías, el papel, la ropa, todo. Es super absurdo decir que todo esto vino solo porque Dios lo dio. Si no puedes entender lo importante que es la ciencia en la vida, pues nunca apreciaras realmente las cosas como son.

Edit:

Y es cierto que la ciencia ha hecho cosas malas pero también hizo muchísimas cosas buenas. La ciencia es parte de la vida y es nuestra forma de vida, no puedes prohibir ni tratar de dejar mal a la ciencia despues de todo lo bueno que ha dado.

La ciencia ha hecho cosas buenas y cosas malas, una misma cosa puede servir para el bien y para el mal, por ejemplo un ordenador: yo lo utilizo para escribir en internet, otros usan ordenadores para dirigir proyectiles con explosivos en las guerras para joder al enemigo...

La ropa se utiliza hace miles de años...

Lógicamente no desprecio la ciencia, la utilizo, pero esa misma ciencia que tanto alabas no tiene ni zorra idea de y sobre Dios...

JAGMGeorgy escribió:

HH escribió:

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Tu estas mal, es gracias a la ciencia que tenemos todo lo que tenemos ahora, el autobus, el agua potable, los antibioticos, las radiografías, el papel, la ropa, todo. Es super absurdo decir que todo esto vino solo porque Dios lo dio. Si no puedes entender lo importante que es la ciencia en la vida, pues nunca apreciaras realmente las cosas como son.

Edit:

Y es cierto que la ciencia ha hecho cosas malas pero también hizo muchísimas cosas buenas. La ciencia es parte de la vida y es nuestra forma de vida, no puedes prohibir ni tratar de dejar mal a la ciencia despues de todo lo bueno que ha dado.

Así es, y aunque no sea la panacea para resolverlo todo tampoco se puede negar las cosas buenas que ha hecho.

doonga escribió:

HH escribió:

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Ahórrate "montón de teorías", ya que diste la respuesta al decir "me evito pensar".
Daría la impresión que nunca lo has hecho.

Me parece que fue Marx quien dijo que la religión es el opio del pueblo .
Pensar cuesta esfuerzo y un pueblo adormecido en las promesas religiosas no lo hace, es más cómodo dejar que otros lo hagan por uno.

doonga escribió:

HH escribió:

Pues si, y me evito pensar en un montón de "teorias" más o menos absurdas!
Tu que piensas?

Ahórrate "montón de teorías", ya que diste la respuesta al decir "me evito pensar".
Daría la impresión que nunca lo has hecho.

De joven me pasé noches enteras sin dormir, pensando en los misterios del Universo y similares, llegando a la conclusión de que (por cojones) ha de haber un Dios que ha montado todo este tinglado, déjate de estupideces...

Quatro escribió:

doonga escribió:

Ahórrate "montón de teorías", ya que diste la respuesta al decir "me evito pensar".
Daría la impresión que nunca lo has hecho.

Me parece que fue Marx quien dijo que la religión es el opio del pueblo .
Pensar cuesta esfuerzo y un pueblo adormecido en las promesas religiosas no lo hace, es más cómodo dejar que otros lo hagan por uno.

Marx fué un mierda. No importa que dijo!
Tu segundo punto es una soberana chorrada.

Es lo que se suele decir también cuando la tarea de pensar es lo que se hace difícil, 'Si no se entiende tiene que ser una chorrada'
'Que inventen otros' dijo tambien Unamuno para que pensar..

Quatro escribió:Es lo que se suele decir también cuando la tarea de pensar es lo que se hace difícil, 'Si no se entiende tiene que ser una chorrada'
'Que inventen otros' dijo tambien Unamuno para que pensar..

Es que tu no tienes ni zorra idea de lo que yo pienso! Ya vale de prepotencia!

Puede que no sepa lo que piensas tú pero si sé lo que piensas de mi segundo punto al que te refieres aquí..

HH escribió:

Quatro escribió:
Me parece que fue Marx quien dijo que la religión es el opio del pueblo .
Pensar cuesta esfuerzo y un pueblo adormecido en las promesas religiosas no lo hace, es más cómodo dejar que otros lo hagan por uno.

Marx fué un mierda. No importa que dijo!
Tu segundo punto es una soberana chorrada.

¿Y como llamas tú a eso? ..
Prepotencia seguro que no.

Quatro escribió:Puede que no sepa lo que piensas tú pero si sé lo que piensas de mi segundo punto al que te refieres aquí..

HH escribió:

Marx fué un mierda. No importa que dijo!
Tu segundo punto es una soberana chorrada.

¿Y como llamas tú a eso? ..
Prepotencia seguro que no.

Es que no hay "pueblos adormecidos en las promesas religiosas", eso te lo has inventado. Vamos a ver, todo lo que tu sabes lo has descubierto por ti mismo? No has "adoptado" pensamientos de otros?

Quatro escribió:

doonga escribió:

Ahórrate "montón de teorías", ya que diste la respuesta al decir "me evito pensar".
Daría la impresión que nunca lo has hecho.

Me parece que fue Marx quien dijo que la religión es el opio del pueblo .
Pensar cuesta esfuerzo y un pueblo adormecido en las promesas religiosas no lo hace, es más cómodo dejar que otros lo hagan por uno.

Lo dijo en la Introducción a la crítica del derecho de Hegel. Su sentido no es que la religión es de drogadictos, el opio es un adormecedor que disminuye las penas, es el recurso de la criatura agobiada en un mundo sin corazón...

HH escribió:
Marx fué un mierda. No importa que dijo!

Definitivamente Natura te privó....

Para los demás, seguro que soy ateo por no creer en dioses inventados.

Para mi, no necesito de ningún tipo de etiqueta para saber lo que soy.

(Me temo que no voy a ayudar mucho en la estadística planteada).

doonga escribió:

HH escribió:
Marx fué un mierda. No importa que dijo!

Definitivamente Natura te privó....

A ti te privó!

Un juicio categórico es por lo general equivocado.
Puede no gustarle Marx, pero es evidente que no lo ha leído y mucho menos lo entiende.

Dijousmercat escribió:Para los demás, seguro que soy ateo por no creer en dioses inventados.

Para mi, no necesito de ningún tipo de etiqueta para saber lo que soy.

(Me temo que no voy a ayudar mucho en la estadística planteada).

gabin:
Para la estadística. Mi voto es de ateo, hace el 5º. Ahora, votos totales: el supersticioso número 13.
El porcentaje queda en: Ateo el 38'46%

ateo/atea: [persona] Que niega la existencia de Dios (RAE).

Encuentro mis argumentos suficientes para negarlo, evidente, sino no lo haría.

¡Marx fué un mierda. No importa que dijo!