Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

Rusko escribió:Posibilidad. Me confundiría con Bruno o Dijous, los ateos oficiales del foro (bueno…, hay más). Doonga parece más agnóstico que ateo-ateísta.

Es probable.yo soy ateo y Dijous es agnóstico. Es correcto.

Rusko escribió:El por qué de la existencia del Universo te la puede decir cualquier religioso…, pero no es una respuesta científica, que es complicado saberlo. Solo es respuesta religiosa.

La respuesta es la idea fija de la creación. O sea, no es respuesta, es una especie de narrativa. No entienden el universo.

Preguntas religiosas: ¿Por qué? ¿para qué?
Preguntas científicas: ¿Cómo? ¿Cuándo?

Rusko escribió:Preguntas religiosas: ¿Por qué? ¿para qué?
Preguntas científicas: ¿Cómo? ¿Cuándo?

Preguntas científicas, evidencias. No las tienes ya lo sabemos.

Nunca he pretendido mezclar campos.

Lo cierto es que la ciencia tampoco cuenta con demasiadas evidencias en cuanto al universo y a la vida, las que existen son muy ambiguas, más teóricas que exactas, demasiado relativas y en mi opinión (como total ignorante y desconocedor del tema) rebuscadas, con muchos más interrogantes que certezas.

Nadie escribió:Lo cierto es que la ciencia tampoco cuenta con demasiadas evidencias en cuanto al universo y a la vida, las que existen son muy ambiguas, más teóricas que exactas, demasiado relativas y en mi opinión (como total ignorante y desconocedor del tema) rebuscadas, con muchos más interrogantes que certezas.

No hay ninguna evidencia acerca de cómo se originó el universo o la vida.
Hay hipótesis...

doonga escribió:

No hay ninguna evidencia acerca de cómo se originó el universo o la vida.
Hay hipótesis...

Siendo así entonces todos, creyentes, ateos y agnósticos, estamos en iguales condiciones, todo es cuestión de Fe… bueno los agnósticos igual no.

Nadie escribió:

doonga escribió:

No hay ninguna evidencia acerca de cómo se originó el universo o la vida.
Hay hipótesis...

Siendo así entonces todos, creyentes, ateos y agnósticos, estamos en iguales condiciones, todo es cuestión de Fe… bueno los agnósticos igual no.

Hay una diferencia sustancial: Los creyentes piensan que aquello en que creen corresponde a la verdad.
Los científicos, en cambio, saben que aquello que piensan es una hipótesis. No es cuestión de fe, en ese caso.

doonga escribió:

Nadie escribió:

Siendo así entonces todos, creyentes, ateos y agnósticos, estamos en iguales condiciones, todo es cuestión de Fe… bueno los agnósticos igual no.

Hay una diferencia sustancial: Los creyentes piensan que aquello en que creen corresponde a la verdad.
Los científicos, en cambio, saben que aquello que piensan es una hipótesis. No es cuestión de fe, en ese caso.

Muchos científicos piensan y dicen que sus hipótesis y teorias son verdad... eso también es cuestión de fe...

doonga escribió:

Nadie escribió:

Siendo así entonces todos, creyentes, ateos y agnósticos, estamos en iguales condiciones, todo es cuestión de Fe… bueno los agnósticos igual no.

Hay una diferencia sustancial: Los creyentes piensan que aquello en que creen corresponde a la verdad.
Los científicos, en cambio, saben que aquello que piensan es una hipótesis. No es cuestión de fe, en ese caso.

Los creyentes no piensan, creen lo que saben cierto. Los científicos no piensan, saben lo que es incierto.

Nadie escribió:

doonga escribió:

Hay una diferencia sustancial: Los creyentes piensan que aquello en que creen corresponde a la verdad.
Los científicos, en cambio, saben que aquello que piensan es una hipótesis. No es cuestión de fe, en ese caso.

Los creyentes no piensan, creen lo que saben cierto. Los científicos no piensan, saben lo que es incierto.

Precisamente ahí está la diferencias.
Pero los creyentes no saben que aquello en lo que creen es cierto: ellos creen que es cierto, y no saben que las creencias no necesariamente reflejan la realidad.
Los científicos, en cambio, saben que las hipótesis no necesariamente reflejan la realidad.

doonga escribió:

Nadie escribió:

Los creyentes no piensan, creen lo que saben cierto. Los científicos no piensan, saben lo que es incierto.

Precisamente ahí está la diferencias.
Pero los creyentes no saben que aquello en lo que creen es cierto: ellos creen que es cierto, y no saben que las creencias no necesariamente reflejan la realidad.
Los científicos, en cambio, saben que las hipótesis no necesariamente reflejan la realidad.

Es excelente tu respuesta. Sólo agregaría que no se quedan en la hipótesis, buscan evidencias probatorias en un método que cualquiera puede ponerlas a prueba y modificarles, que eso es precisamente el método científico.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Precisamente ahí está la diferencias.
Pero los creyentes no saben que aquello en lo que creen es cierto: ellos creen que es cierto, y no saben que las creencias no necesariamente reflejan la realidad.
Los científicos, en cambio, saben que las hipótesis no necesariamente reflejan la realidad.

Es excelente tu respuesta. Sólo agregaría que no se quedan en la hipótesis, buscan evidencias probatorias en un método que cualquiera puede ponerlas a prueba y modificarles, que eso es precisamente el método científico.

Menos mal, acaba de recibir el premio Nobel de física un individuo que ha probado que Einstein se equivocaba respecto a la mecánica cuántica en sus hipótesis, no importa, Einstein sigue siendo un genio.

doonga escribió:

Pero los creyentes no saben que aquello en lo que creen es cierto: ellos creen que es cierto, y no saben que las creencias no necesariamente reflejan la realidad.

Claro que lo sabemos, de hecho, siendo honestos acepatamos que alguna o algunas de las creencias que conforman nuestra Fe, pudiera ser errónea. Lo cual no quita que estemos convencidos de que lo que creemos es cierto, y por tanto verdad, y en consecuencia, seres humanos libres.

Nadie escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es excelente tu respuesta. Sólo agregaría que no se quedan en la hipótesis, buscan evidencias probatorias en un método que cualquiera puede ponerlas a prueba y modificarles, que eso es precisamente el método científico.

Menos mal, acaba de recibir el premio Nobel de física un individuo que ha probado que Einstein se equivocaba respecto a la mecánica cuántica en sus hipótesis, no importa, Einstein sigue siendo un genio.

Es un genio porque precisamente se basó en el método científico. La revisión continua con evidencias es la virtud de la ciencia. Las religiones no son alternativa en eso, han preservado creencias erróneas, a veces aliados con el poder.

Nadie escribió:

doonga escribió:

Pero los creyentes no saben que aquello en lo que creen es cierto: ellos creen que es cierto, y no saben que las creencias no necesariamente reflejan la realidad.

Claro que lo sabemos, de hecho, siendo honestos acepatamos que alguna o algunas de las creencias que conforman nuestra Fe, pudiera ser errónea. Lo cual no quita que estemos convencidos de que lo que creemos es cierto, y por tanto verdad, y en consecuencia, seres humanos libres.

Los que vivimos entre un mundo rodeados de creyentes sabemos que la libertad no ha sido obra de las creencias, gozan de la lucha que hombres emprendieron a costa de su vida, por modificar los errores de las religiones.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es un genio porque precisamente se basó en el método científico. La revisión continua con evidencias es la virtud de la ciencia. Las religiones no son alternativa en eso, han preservado creencias erróneas, a veces aliados con el poder.

Coincido contigo en todas tus afirmaciones, sin embargo pienso que es innegable que el Cristianismo ha sido constructor de nuestra sociedad para bien, a pesar de los malos usos o abusos de muchos religiosos.

Si la virtud de la ciencia es la revisión continua, tampoco podemos negar que a lo largo de los siglos se ha revisado el dogma Cristiano, desde sus inicios hasta el día de hoy, siempre ha habido hombres y mujeres que de una u otra manera han denunciado los malos usos y abusos de las mal llamadas religiones Cristianas. Pero claro, eso no interesa, es mejor ver solo los malos usos y abusos de algunos, bueno de algunos no, de muchos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los que vivimos entre un mundo rodeados de creyentes sabemos que la libertad no ha sido obra de las creencias, gozan de la lucha que hombres emprendieron a costa de su vida, por modificar los errores de las religiones.

Precisamente, y muchísimos de ellos eran verdaderos creyentes.

Nadie escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es un genio porque precisamente se basó en el método científico. La revisión continua con evidencias es la virtud de la ciencia. Las religiones no son alternativa en eso, han preservado creencias erróneas, a veces aliados con el poder.

Coincido contigo en todas tus afirmaciones, sin embargo pienso que es innegable que el Cristianismo ha sido constructor de nuestra sociedad para bien, a pesar de los malos usos o abusos de muchos religiosos.

Mira, yo respeto tus sentimientos y emociones. Por eso te soy sincero y coadyuvo al intercambio. En mi perspectiva el cristianismo dejó de ser necesario. Lo es para las personas que sienten que alguien tiene que ayudarlos.

Nadie escribió: Si la virtud de la ciencia es la revisión continua, tampoco podemos negar que a lo largo de los siglos se ha revisado el dogma Cristiano, desde sus inicios hasta el día de hoy, siempre ha habido hombres y mujeres que de una u otra manera han denunciado los malos usos y abusos de las mal llamadas religiones Cristianas. Pero claro, eso no interesa, es mejor ver solo los malos usos y abusos de algunos, bueno de algunos no, de muchos.

Siempre bajo la presión del avance de la ciencia y a veces en oposición a ella. La ciencia no busca prescribir el comportamiento de los seres humanos, no es moral. La ciencia lo que busca es encontrar los mecanismos sociales y naturales que mejorarán la vida de nuestra especie, por eso no se ocupa de la existencia de Dios, ni de probarla o refutarla.

Nadie escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Los que vivimos entre un mundo rodeados de creyentes sabemos que la libertad no ha sido obra de las creencias, gozan de la lucha que hombres emprendieron a costa de su vida, por modificar los errores de las religiones.

Precisamente, y muchísimos de ellos eran verdaderos creyentes.

Si lo eran, los científicos lo son cada vez menos.

'

https://www.youtube.com/shorts/k3scfC36Kwo

HH escribió:'

https://www.youtube.com/shorts/k3scfC36Kwo

Tu estas tratando de hacer que todos sean cristianos o católicos y dejar mal a la ciencia. Es super simple lo que hay que saber, la religión será útil a veces, pero no es la verdad, la ciencia la comprueba y la trata de entender, con esto digo todo, porque no importa que tanto traten de hacer de ver bien a la religión y a la ciencia mal, la realidad es siempre esa.

La verdad y la ciencia no miente cuando se trata de valores y bondades, porque sabe bien que es bueno y que es malo, no se guía por creencias, mientras la religión lo define a su manera y esto las religiones lo ven al revés, ven que las reglas que da la religión son bondades reales y que no sirve nada comprobarlo y verlo con la realidad o con la ciencia, que, sobre todo en algunas religiones, creen que teniendo una enorme fe, que es creer las cosas de la religión de forma incondicional, creer absolutamente en Dios, por ejemplo, van a tener la verdad a todo, cuando realmente dicen tener la verdad absoluta pero solo porque tratan de creer de forma incondicional, y no por que esta creencia lo haga saber las cosas que promete.

JAGMGeorgy escribió:

HH escribió:'

https://www.youtube.com/shorts/k3scfC36Kwo

Tu estas tratando de hacer que todos sean cristianos o católicos y dejar mal a la ciencia. Es super simple lo que hay que saber, la religión será útil a veces, pero no es la verdad, la ciencia la comprueba y la trata de entender, con esto digo todo, porque no importa que tanto traten de hacer de ver bien a la religión y a la ciencia mal, la realidad es siempre esa.

La verdad y la ciencia no miente cuando se trata de valores y bondades, porque sabe bien que es bueno y que es malo, no se guía por creencias, mientras la religión lo define a su manera y esto las religiones lo ven al revés, ven que las reglas que da la religión son bondades reales y que no sirve nada comprobarlo y verlo con la realidad o con la ciencia, que, sobre todo en algunas religiones, creen que teniendo una enorme fe, que es creer las cosas de la religión de forma incondicional, creer absolutamente en Dios, por ejemplo, van a tener la verdad a todo, cuando realmente dicen tener la verdad absoluta pero solo porque tratan de creer de forma incondicional, y no por que esta creencia lo haga saber las cosas que promete.

Javier Santaolalla es un físico, ingeniero, doctor en física de partículas y divulgador científico español. En el vídeo, no trata de hacer que todos sean cristianos o católicos y dejar mal a la ciencia. Sino que procura explicar que tan sólo conocemos un 4% aproximadamente de todo el universo y que no podemos ser tajantes y prepotentes, diciendo que algo no existe sin probarlo.
Él es un científico agnóstico.
En el siguiente vídeo, Javier Santaolalla lo explica de forma más completa y entendible (para mí al menos).

A mi me ha convencido el pavo este.

Yo siempre he pensado que Superman no existe, pero claro... a ver como coño lo demuestro.

De manera que a partir de ahora voy a defender la idea de la existencia de Superman y especialmente la de Superwoman, no vaya a ser que se metan conmigo las...

Bueno, las mentes lúcidas, no sé si me explico.

Porsituquieressaber escribió:

Bueno, las mentes lúcidas, no sé si me explico.

Te explicas perfectamente: es más, has demostrado que careces de ella.

Ya lo se.

Yo la tengo traslúcida.

Pero aún asi, sigo sin poder demostrar lo que no existe.

¿Usted sabe?

Porsituquieressaber escribió:Pero aún asi, sigo sin poder demostrar lo que no existe.

¿Usted sabe?

Solo se que nada se....

Algo más sabe, no sea humilde.

Sabe que hay gente que carece de mente lúcida, por ejemplo.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:Pero aún asi, sigo sin poder demostrar lo que no existe.

¿Usted sabe?

Solo se que nada se....

Es difícil lidiar, te entiendo amigo Doonga

'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Solo se que nada se....

Es difícil lidiar, te entiendo amigo Doonga

En ciertos contexto he escogido no hacerlo.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es difícil lidiar, te entiendo amigo Doonga

En ciertos contexto he escogido no hacerlo.

Sabia decisión, eres centrado la mayor parte de las veces.

HH escribió:'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Y el negacionista revisionista del holocausto cree...

NES escribió:

HH escribió:'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Y el negacionista revisionista del holocausto cree...

Que tal si no mezclas temas? Ve a "Historia", hay otro mensaje...

HH escribió:'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Pero eso no es lo que le ocurre al creyente ni al ateo.

El creyente "afirma", (no "cree") que hay Dios, y que no ahy ninguna posibilidad de que él esté equivocado.
EL ateo "afirma" (no "cree") que no hay Dios, y que no hay posibilidad alguna de que esté equivocado.

Si alguien "cree" algo, siempre existe (para quién cree) la posibilidad de que esté equivocado.
No así para quién "afirma" algo.

Por ejemplo, yo "creo" que hay vida en otros lugares del universo, pero no lo puedo afirmar, porque aún quedan muchos lugares dentro del universo que no he tenido la oportunidad de visitar (u observar), y por tanto tengo clarísimo que puedo estar equivocado.

doonga escribió:

HH escribió:'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Pero eso no es lo que le ocurre al creyente ni al ateo.

El creyente "afirma", (no "cree") que hay Dios, y que no ahy ninguna posibilidad de que él esté equivocado.
EL ateo "afirma" (no "cree") que no hay Dios, y que no hay posibilidad alguna de que esté equivocado.

Si alguien "cree" algo, siempre existe (para quién cree) la posibilidad de que esté equivocado.
No así para quién "afirma" algo.

Por ejemplo, yo "creo" que hay vida en otros lugares del universo, pero no lo puedo afirmar, porque aún quedan muchos lugares dentro del universo que no he tenido la oportunidad de visitar (u observar), y por tanto tengo clarísimo que puedo estar equivocado.

Pues yo "creo" que el creyente "cree/afirma" que hay Dios y el ateo "cree/afirma" que no lo hay...


No vamos a discutir ahora por el significado de las palabras cuando "creo" que se entiende lo que escribí anteriormente...

HH escribió:

doonga escribió:

Pero eso no es lo que le ocurre al creyente ni al ateo.

El creyente "afirma", (no "cree") que hay Dios, y que no ahy ninguna posibilidad de que él esté equivocado.
EL ateo "afirma" (no "cree") que no hay Dios, y que no hay posibilidad alguna de que esté equivocado.

Si alguien "cree" algo, siempre existe (para quién cree) la posibilidad de que esté equivocado.
No así para quién "afirma" algo.

Por ejemplo, yo "creo" que hay vida en otros lugares del universo, pero no lo puedo afirmar, porque aún quedan muchos lugares dentro del universo que no he tenido la oportunidad de visitar (u observar), y por tanto tengo clarísimo que puedo estar equivocado.

Pues yo "creo" que el creyente "cree/afirma" que hay Dios y el ateo "cree/afirma" que no lo hay...


No vamos a discutir ahora por el significado de las palabras cuando "creo" que se entiende lo que escribí anteriormente...

No vamos a discutir lo único relevante.
Me parece bien no hacerlo.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es difícil lidiar, te entiendo amigo Doonga

En ciertos contexto he escogido no hacerlo.

Es lo normal, somos libres de elegir. Telema no te despaciencia, lo pasas bien.

doonga escribió:

HH escribió:'

El creyente "cree" que hay Dios, el ateo no "cree" que hay Dios, cuestión de "creencias"...

Pero eso no es lo que le ocurre al creyente ni al ateo.

El creyente "afirma", (no "cree") que hay Dios, y que no ahy ninguna posibilidad de que él esté equivocado.
EL ateo "afirma" (no "cree") que no hay Dios, y que no hay posibilidad alguna de que esté equivocado.

Si alguien "cree" algo, siempre existe (para quién cree) la posibilidad de que esté equivocado.
No así para quién "afirma" algo.

Por ejemplo, yo "creo" que hay vida en otros lugares del universo, pero no lo puedo afirmar, porque aún quedan muchos lugares dentro del universo que no he tenido la oportunidad de visitar (u observar), y por tanto tengo clarísimo que puedo estar equivocado.

En efecto yo estoy seguro, no creo.

'

Sería interesante penetrar en el interior de estos sujetos que con tanta e inusitada procacidad pregonan el ateísmo. Quizás obtuviéramos las mismas conclusiones a las que llegó May Rollo, el pionero de la psicología y psicoterapia existencial en América: “Me ha causado alarma el hecho de que prácticamente todo ateo genuino con quien he tratado, ha exhibido inequívocas tendencias neuróticas”.

https://elcorreodeespana.com/politica/782208910/La-blasfemia-Por-Juan-Jose-Garcia-Jimenez.html

HH escribió:

NES escribió:

Y el negacionista revisionista del holocausto cree...

Que tal si no mezclas temas? Ve a "Historia", hay otro mensaje...

Te equivocas pues un negacionista del holocausto cree que no hubo tal cosa y no cree en las pruebas que desmiente su creencia negacionista.

NES escribió:

HH escribió:

Que tal si no mezclas temas? Ve a "Historia", hay otro mensaje...

Te equivocas pues un negacionista del holocausto cree que no hubo tal cosa y no cree en las pruebas que desmiente su creencia negacionista.

Aquí se está "hablando" de "creer" en Dios, o no "creer" o ser "agnóstico"...

Ya que insistes, un revisionista tiene muchos argumentos para no creer en el "holocausto"... Cuestión de leer dichos argumentos...

No hay argumentos frente a los hechos.

Giordano Bruno de Nola escribió:No hay argumentos frente a los hechos.

Quieres no desviar este tema?

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:No hay argumentos frente a los hechos.

Quieres no desviar este tema?

No está desviando el tema al igual que yo tampoco.

Las creencais son creencias, no solo se limita a creer en dios y sí, un negacionista puede tener creencias, puede no tener creencias y ser agnóstico respecto a la divinidad.

NES escribió:

HH escribió:

Quieres no desviar este tema?

No está desviando el tema al igual que yo tampoco.

Las creencais son creencias, no solo se limita a creer en dios y sí, un negacionista puede tener creencias, puede no tener creencias y ser agnóstico respecto a la divinidad.

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

No está desviando el tema al igual que yo tampoco.

Las creencais son creencias, no solo se limita a creer en dios y sí, un negacionista puede tener creencias, puede no tener creencias y ser agnóstico respecto a la divinidad.

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Vosotros no estais seguros de nada, símplemente NO creeis que no es lo mismo...

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tienes definiciones de los conceptos de forma defectuosa. Los ateos no creemos en Dios, como dice Doonga estamos seguros de que no existe, frente a la duda que por ejemplo pudiera tener ante la falta de comprobación, eso es lo que hacen los escépticos. Tienes conceptos que lees de forma bastante literal. Creer es pretender la certeza de algo, todos creen, en efecto, pero la diferencia de fondo están en la segunda y tercera condición del conocimiento científico. Se requiere fortalecer con evidencia y fortalecer la idea de verdad.

Vosotros no estais seguros de nada, símplemente NO creeis que no es lo mismo...

Estas enredado. La afirmación o la negación es una certeza, una creencia en el plano epistemológico. Pero esto puede ser una hipótesis o convertirse en una tesis e incluso en una teoría. En el caso de los ateos, para nosotros el Dios es una creencia humana es una teoría, es decir las evidencias no los refuerzan cada día. El creyente religioso tiene emociones, no evidencias, sus evidencias son vivenciales, interpretadas desde sus emociones internas. Lo cual constituye una distorsión cognitiva. En el plano de su libertad personal puede creer lo que quiera, pero en el plano del mundo real los dioses son ecos de sus emociones. No sucede lo mismo con los ateos que ni siquiera pierden el tiempo en buscar más evidencias, aunque estas se presentan continuamente.

'

"Giordano": "eres ateo"?
(Respuesta): "Soy ateo por la gracia de Dios"! (Con una sonrisa)