Ignosticismo

Les comparto una postura similar al agnosticismo. Me gusta bastante porque me parece más acertada que el agnosticismo y a parte de mis creencias personales, me inclino en parte en ésta postura. Podía haber colocado este hilo en filosofía, pero es una doble vertiente.

La información es de wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo

Ignosticismo

El ignosticismo o igteísmo es la posición, respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.

Esta postura filosófica asume considerable importancia sobre el concepto de Dios y otros conceptos teológicos antes de argumentar sobre la probabilidad de su existencia como en otras posiciones teológicas o metafísicas (incluyendo el agnosticismo). El término ignosticismo fue acuñado por el rabino Sherwin Wine, fundador del judaísmo humanista.

El ignosticismo se puede definir como algo que abarca dos puntos de vista acerca de la existencia de Dios:

1. Definición de Dios. El primer punto de vista es que una definición coherente de Dios debe ser presentada antes que la cuestión de su existencia deba ser discutida de manera significativa. Además, si esa definición no puede ser falsable, el ignóstico toma la posición noncognitivista teológica de que tal cuestión sobre la existencia de Dios, por definición, no tiene sentido. En este caso, el concepto de Dios no se considera sin sentido; pero el término "Dios" se considera carente de sentido. Aunque aquí debemos aclarar, primero, qué entendemos por 'sentido'. Pues generalmente suele utilizarse, desde la tradición neopositivista, para hablar de proposiciones. En este orden de ideas, si el sentido de la palabra 'Dios' depende de un cierto uso proposicional, entonces carecerá de sentido dicha proposición.
2. ¿Qué se entiende por Dios?. El segundo punto de vista es verlo como sinónimo del no-cognitivismo teológico, y se salta el paso de la primera preguntando "¿Qué se entiende por Dios?" antes de proclamar sin sentido la pregunta original "¿Existe Dios?".

Algunos filósofos han visto el ignosticismo como una variación del ateísmo o agnosticismo,1​ mientras que otros han considerado que es distinto (Ignosticismo Puro o Fuerte). Un ignóstico no puede decir si es teísta o ateo, hasta que sea presentada una mejor definición del teísmo.

En el foro existen agnósticos, pero no he encontrado a alguien con inclinaciones hacia el ignosticismo. Sería interesante abrir un debate sano.
Recuerden por favor, respeten a los demás participantes.

Una vez la traje al foro, pero siempre admiti que es una cuestión de semántica en ese caso. Una vez se la regalé a La Cantina del Ateo para que el youtuber pudiera hacer su show en vivo. También estuvo de acuerdo de que de entre los tantos grados que hay en agnósticos y ateos, agregar más grados es una especie de necesidad innecesaria entre los que ya comparten cierta postura -englobada en general como Ateísmo- de la que se ramifican más posturas.
La utilidad que le veo es, para evitar discusiones al pedo con creyentes y ateos duros o débiles.

Saluú

Abysso escribió:Una vez la traje al foro, pero siempre admiti que es una cuestión de semántica en ese caso. Una vez se la regalé a La Cantina del Ateo para que el youtuber pudiera hacer su show en vivo. También estuvo de acuerdo de que de entre los tantos grados que hay en agnósticos y ateos, agregar más grados es una especie de necesidad innecesaria entre los que ya comparten cierta postura -englobada en general como Ateísmo- de la que se ramifican más posturas.
La utilidad que le veo es, para evitar discusiones al pedo con creyentes y ateos duros o débiles.

Saluú

Pero aunque puedan considerarlo como una necedad, lo cierto es que los puntos de "qué se entiende por dios y una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe" me parece a mí que el agnosticismo base no se pronuncia sobre esto. El agnosticismo parece tener claro qué es dios. Lo mismo con el ateismo. Afirman que saben lo que es, dan por sentado esto sin más.
Para ser una necedad un grado como el ignosticismo, lo considero más claro y completo que el agnosticismo porque al menos reflexiona sobre qué entedemos por dios.

NES escribió:

Abysso escribió:Una vez la traje al foro, pero siempre admiti que es una cuestión de semántica en ese caso. Una vez se la regalé a La Cantina del Ateo para que el youtuber pudiera hacer su show en vivo. También estuvo de acuerdo de que de entre los tantos grados que hay en agnósticos y ateos, agregar más grados es una especie de necesidad innecesaria entre los que ya comparten cierta postura -englobada en general como Ateísmo- de la que se ramifican más posturas.
La utilidad que le veo es, para evitar discusiones al pedo con creyentes y ateos duros o débiles.

Saluú

Pero aunque puedan considerarlo como una necedad, lo cierto es que los puntos de "qué se entiende por dios y una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe" me parece a mí que el agnosticismo base no se pronuncia sobre esto. El agnosticismo parece tener claro qué es dios. Lo mismo con el ateismo. Afirman que saben lo que es, dan por sentado esto sin más.
Para ser una necedad un grado como el ignosticismo, lo considero más claro y completo que el agnosticismo porque al menos reflexiona sobre qué entedemos por dios.

gabin:
Ya que se cita, un breve video sobre el ateísmo.

'Ateísmo'.

Excelente lo que traes, Gabin, yo lo había oído a eso por Bruno Latour (más bien *leído). Donde además detallaba lo católicos que se han vuelto los ateos, es decir, como una militancia atea, o sea, perdió la fuerza de creación y se volvió algo meramente poser.
¿Ateo para qué? + ¿Qué implica tu ateísmo?
Y dicho eso, he ahí que señalé el problema del ignosticismo, una especie de juego semántico sobre los grados de lo que es ateísmo o agnosticismo. Y no digo que esté mal, más bien si sirve para algo... qué lindo. Yo sólo le encontré utilidad frente a los ateos que andan por ahí con un ateísmo que pareciera ser su personalidad y ya, esos que nada más tienen porque su rebeldía es ser ateos. Como los que también he visto en Uruguay de metaleros, donde su vida empieza y termina ahí, y nada, eso sería supuestamente rebeldía.

NES escribió:... "qué se entiende por dios y una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe"

El ateísmo ya lo hacía desde la modernidad inclusive, también en nuestros tiempos hay shows como THE ATHEIST EXPERIENCE y LA CANTINA DEL ATEO donde han abusado excesivamente de ese recurso que en algún momento/época, alguien le puso "ignosticismo", pero ey, ey, yo no lo veo mal, sino que... es como un... "ajá, ¿y?" que queda flotando luego de aparecer como "término" jeje

Yo creo que la definición básica de Dios, al menos en las monoteístas, ya está más que claro: creador del universo. Luego a mayores salen otras características con ramificaciones éticas/soteriológicas/escatológicas...
Pero vamos, con la primera parte vamos ya servidos.

En cuanto a si la definición no puede ser falsable... ¿Qué pasa entonces con la ética? ¿También carece de sentido?
Me parece una postura un poco drástica. Una cosa es que no pueda ser falsable y por tanto no es una cuestión científica, y otra cosa que no tenga sentido.

Y hay otro tema que en el camino nos hemos saltado y es muy importante para la pregunta de si existe Dios.

Y es..... ¿qué se entiende por existir?

Todos en general cuando decimos " X existe" queremos decir que X está en un determinado espacio en un momento concreto del tiempo.
Espacio y tiempo... Kant ya las consideró categorías especiales, formas a priori del entendimiento si no recuerdo mal aunque tendría que revisarlo, Abysso corrígeme si me equivoco.

Luego vino Einstein y nos modificó esos conceptos.

Pero yendo al tema... si existir significa estar en un lugar determinado en un tiempo concreto... ¿se puede decir que Dios existe fuera del Universo o fuera del espacio, por ejemplo? ¿Tiene eso sentido?

Lo que trae Kalla es medular, en especial porque acentúa lo que quise torpemente expresar más arriba: "Así como puede ondularse la duda sobre el concepto de 'Dios' estirándola en grados o tanteando la semántica, también puede uno ponerse 'más radical' que el ignosticismo, y ya incluso partir por ejemplo de..." -aquí es donde Kalla ofrece el cuestionamiento sobre la existencia.
Y en todas las religiones ofrecen soluciones filosóficas muy interesantes al respecto, por ejemplo entre los filósofos musulmanes y cristianos hay una alta gama de variables que pueden ir desde Tertuliano, Agustín, Escoto, etc etc, hasta llegar por ejemplo a Tomás de Aquino y, creo que después de él, lo demás son puros refritos de refritos, es decir, comienza la decadencia del cristianismo hasta morirse en la Modernidad junto con los demás monoteísmos (por su misma dinámica).
Luego de la modernidad lo único sólido que se mantiene son los argumentos de aquél monje que le olvidé el nombre, uno que dice que Dios es tan inmenso que no puede ser captado por la idea humana y por lo tanto la única herramienta es la fé; por otro lado -incluso en nuestros días- hay una persistencia con Tomás de Aquino, pues lo que heredamos de la modernidad son los modos de la ilustración, y, por ser Tomás el más sistematizador en el asunto, listo, es comprensible que hayan todavía personas argumentando con sus reflexiones medievales. Dejando de lado a Tomás,
en el primero (que si quieren busco el nombre del monjecito ese), me parece que hay una predominancia aplastante por todo occidente, porque hasta los budistas se apegan a sus escituras sagradas: o sea, cada vez que un cristiano para argumentar usa la biblia, estaría ya apelando a la fé en 'lo divino' de ese libro. Lo mismo en las más grandes religiones, el mecanismo ganador es el que propuso el monjecito, donde comenzando por ''es cuestión de Fe'' ya luego lo demás es small-talk y charlas innecesarias o, cuya necesidad pasa justamente por lo repetitivo que, como toda repetición, lo que se busca es actualizar constantemente como una realidad aquello que se cree que es así.

Sí, traenos el nombre del monje ese, please...

La teología negativa, no decir nada de Dios porque es incognoscible, es una de las aproximaciones más sabias porque te evita tener que responder preguntas.

Es el caso contrario a nuestros foristas cristianos favoritos, que dicen las cosas más increíbles que se les ocurren para así glorificar a su Dios, y luego esas cosas son indefendibles y no aguantan el mínimo análisis. Por la boca muere el pez.

La fe del carbonero, los argumentos racionales y las diferentes "experiencias" (incluida la mística) son las vías que creo que existen para llegar a Dios.

Como me estoy por ir, lo traeré más tarde al monjecito ese, pero si quieres una pista: tuvo su debate por escrito con San Anselmo, y, seguramente en la página 1 donde hablan de ''fe y razon'' puse a todos los 'en ese momento' importantes de mencionar a la pasada. Yo tendría que buscarlo jaja
Nos vemos luego gente del hilo!
---
Ah ya me acordé:

GAUNILO.