Detalles sobre Ciencia y conocimiento actual.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La naturaleza no piensa, ni se observa a si misma.

Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Divido mi existencia entre antes y después de haber tenido esa vivencia místca o cósmica o denomínala como quieras.
Tuve un trip místico que cambió mi existencia, mi forma de pensar, mi forma de comprender mi entorno, y mi forma de comprenderme a mi mismo.

En este caso no sabría decir si la "Naturaleza" de Giordano Bruno es la misma de la de Doonga, pués yo tomo la primera como el TODO (=Cosmos) y la segunda como a nuestro Planeta...

Y visto así, quizás podría aventurarme a decir que el TODO, para mi "siente" pero no piensa, mientras que lo del Planeta que es consciente de su existencia a través de lo que piensan algunos de sus habitantes... me deja en suspense.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Divido mi existencia entre antes y después de haber tenido esa vivencia místca o cósmica o denomínala como quieras.
Tuve un trip místico que cambió mi existencia, mi forma de pensar, mi forma de comprender mi entorno, y mi forma de comprenderme a mi mismo.

En este caso no sabría decir si la "Naturaleza" de Giordano Bruno es la misma de la de Doonga, pués yo tomo la primera como el TODO (=Cosmos) y la segunda como a nuestro Planeta...

Y visto así, quizás podría aventurarme a decir que el TODO, para mi "siente" pero no piensa, mientras que lo del Planeta que es consciente de su existencia a través de lo que piensan algunos de sus habitantes... me deja en suspense.

Por ahí he escuchado y leído que una propiedad de una componente no puede ser extrapolada al conjunto,
u otras afirmaciones por el estilo.
Pero entonces también hay que considerar que comenzar a hablar de consciencia, consciencia universal, consciencia de si, y esos tópicos, son temas fangosos.
Por de pronto no teniendo una explicación o definición "fuerte" de qué es la consciencia, es poco lo que se puede afirmar de manera objetiva.
La consciencia de si es, según yo, una cuestión subjetiva por definición.

.... y estamos cayendo una vez más en ese tema que me ha fascinado desde pequeño, y el cual aparece como esas sombras al final de la caverna...
Creo que hemos conversado de esto desde que nos conocimos en algún foro extinto, que hoy pertenece a la arqueología....

Sin embargo, el asunto está presente de manera permanente.

Creo que somos parte del todo y del equilibrio que representa, pero sòlo desde el punto de vista biològico o material. Lo que rompe el equilibrio es nuestro comportamiento; los astros y las cosas tienen todas sus funciones determinadas en ese equilibrio como también nosotros, pero todo cambia cuando pretendemos dominar la Naturaleza. Somos unos "bichos raros".

Dorogoi escribió:Creo que somos parte del todo y del equilibrio que representa, pero sòlo desde el punto de vista biològico o material. Lo que rompe el equilibrio es nuestro comportamiento; los astros y las cosas tienen todas sus funciones determinadas en ese equilibrio como también nosotros, pero todo cambia cuando pretendemos dominar la Naturaleza. Somos unos "bichos raros".

Así es la naturaleza. Formando parte de ella, es ella la que actúa.
Seismos, colisiones con objetos foráneos, incendios, plagas de marabunta que se comen bosques completos, nosotros....

No hay diferencia.
Vivimos en un contorno hostil, somos hostiles.
Y, en mi opinión, esos rasgos nuestros de "buenura" o "maldad", son expresiones burdas y/o sutiles del instinto de conservación.

Lo cagamos todo, por ese instinto,
Y luego tratamos de arreglarlo, el mismo instinto es quién nos lo dice.

Paro al final, todo es "madre natura", o "pachamama".
... lo cual no significa que nos quedemos sentados mirando.

A lo que me referìa es que nosotros inventamos la bomba atòmica, pretendemos energìa limpia eterna, poblar otros planetas y esas menudencias...

En lo elemental biològico somos como la marabunta, pero podemos hacer màs daño que ellas con nuestro comportamiento. No aceptamos nuestro lugar en el equilibrio.

Dorogoi escribió:A lo que me referìa es que nosotros inventamos la bomba atòmica, pretendemos energìa limpia eterna, poblar otros planetas y esas menudencias...

En lo elemental biològico somos como la marabunta, pero podemos hacer màs daño que ellas con nuestro comportamiento. No aceptamos nuestro lugar en el equilibrio.

Así es la naturaleza...
Porque no me dirás que la colisión que dio origen a la luna fue algo suavecito.

Insisto, que eso no significa que nos quedemos sentados mirando.
Pero yo soy, en ese sentido, bastante fatalista, pero también optimista.

contradictorio, me dirás.. obvio que si. Somos (al menos yo soy) un atado de contradicciones.

Dorogoi escribió:Creo que somos parte del todo y del equilibrio que representa, pero sòlo desde el punto de vista biològico o material. Lo que rompe el equilibrio es nuestro comportamiento; los astros y las cosas tienen todas sus funciones determinadas en ese equilibrio como también nosotros, pero todo cambia cuando pretendemos dominar la Naturaleza. Somos unos "bichos raros".

Si por biológico y material entendemos sólo aquello perceptible por los cinco sentidos "físicos", y nos dejamos lo que se ha venido en llamar "Percepciones Extra Sensoriales", me temo que únicamente estaremos hablando de una parte de la realidad que coincide con la más superficial.

Cuando Doonga (en otro hilo) hablaba de un universo "pensante", pensé que se podría referir al hecho de: "estar todos los seres vivos intercomunicados a nivel inconsciente", y al ser nosotros parte de este Universo o "TODO", pienso que habría que profundizar y conocer mucho más de lo que sabemos hasta ahora, para aventurarnos a creer que los universos piensan.

Habría que saber, por ejemplo, si lo que pensamos los humanos puede tener alguna repercusión en relación de como se desenvuelve el Cosmos, o por el contrario, que éste simplemente actúa como un hardware que desconoce el funcionamiento del softwear... (Y suma y sigue...) Jeje.

Dijousmercat escribió:

Dorogoi escribió:Creo que somos parte del todo y del equilibrio que representa, pero sòlo desde el punto de vista biològico o material. Lo que rompe el equilibrio es nuestro comportamiento; los astros y las cosas tienen todas sus funciones determinadas en ese equilibrio como también nosotros, pero todo cambia cuando pretendemos dominar la Naturaleza. Somos unos "bichos raros".

Si por biológico y material entendemos sólo aquello perceptible por los cinco sentidos "físicos", y nos dejamos lo que se ha venido en llamar "Percepciones Extra Sensoriales", me temo que únicamente estaremos hablando de una parte de la realidad que coincide con la más superficial.

Cuando Doonga (en otro hilo) hablaba de un universo "pensante", pensé que se podría referir al hecho de: "estar todos los seres vivos intercomunicados a nivel inconsciente", y al ser nosotros parte de este Universo o "TODO", pienso que habría que profundizar y conocer mucho más de lo que sabemos hasta ahora, para aventurarnos a creer que los universos piensan.

Habría que saber, por ejemplo, si lo que pensamos los humanos puede tener alguna repercusión en relación de como se desenvuelve el Cosmos, o por el contrario, que éste simplemente actúa como un hardware que desconoce el funcionamiento del softwear... (Y suma y sigue...) Jeje.

¿existiría el universo si no lo pensásemos?

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Si por biológico y material entendemos sólo aquello perceptible por los cinco sentidos "físicos", y nos dejamos lo que se ha venido en llamar "Percepciones Extra Sensoriales", me temo que únicamente estaremos hablando de una parte de la realidad que coincide con la más superficial.

Cuando Doonga (en otro hilo) hablaba de un universo "pensante", pensé que se podría referir al hecho de: "estar todos los seres vivos intercomunicados a nivel inconsciente", y al ser nosotros parte de este Universo o "TODO", pienso que habría que profundizar y conocer mucho más de lo que sabemos hasta ahora, para aventurarnos a creer que los universos piensan.

Habría que saber, por ejemplo, si lo que pensamos los humanos puede tener alguna repercusión en relación de como se desenvuelve el Cosmos, o por el contrario, que éste simplemente actúa como un hardware que desconoce el funcionamiento del softwear... (Y suma y sigue...) Jeje.

¿existiría el universo si no lo pensásemos?

Para nosotros y los que nos han precedido y ya no están aqui, No.

Para todo lo demás sí.

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

¿existiría el universo si no lo pensásemos?

Para nosotros y los que nos han precedido, No.

Para todo lo demás sí.

Yo no podría afirmar lo segundo.

Solo como aclaración, respecto a "no lo pensásemos": me refiero a cualquier pensante, así no sea humano.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Para nosotros y los que nos han precedido, No.

Para todo lo demás sí.

Yo no podría afirmar lo segundo.

Solo como aclaración, respecto a "no lo pensásemos": me refiero a cualquier pensante, así no sea humano.

Y entonces ¿donde y como crecerían las setas si no hubiera Universo..?  

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Yo no podría afirmar lo segundo.

Solo como aclaración, respecto a "no lo pensásemos": me refiero a cualquier pensante, así no sea humano.

Y entonces ¿donde y como crecerían las setas si no hubiera Universo..?  

¿existirían las setas?
porque no tendría sentido que existiesen,
a menos que
el edén fuese la hortaliza del creador, y nos engañaron a todos, ya que no se trataba de un fruto, sino de una espora

luego de la cual recién llegó la luz.

doonga escribió:

Dijousmercat escribió:
Y entonces ¿donde y como crecerían las setas si no hubiera Universo..?  

¿existirían las setas?
porque no tendría sentido que existiesen,
a menos que
el edén fuese la hortaliza del creador, y nos engañaron a todos, ya que no se trataba de un fruto, sino de una espora

luego de la cual recién llegó la luz.

Y cuando ésta se apagó... "Colorín, colorado... este cuento se ha acabado". E tutti víssero felici!!

Dijousmercat escribió:

doonga escribió:

Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Divido mi existencia entre antes y después de haber tenido esa vivencia místca o cósmica o denomínala como quieras.
Tuve un trip místico que cambió mi existencia, mi forma de pensar, mi forma de comprender mi entorno, y mi forma de comprenderme a mi mismo.

En este caso no sabría decir si la "Naturaleza" de Giordano Bruno es la misma de la de Doonga, pués yo tomo la primera como el TODO (=Cosmos) y la segunda como a nuestro Planeta...

Y visto así, quizás podría aventurarme a decir que el TODO, para mi "siente" pero no piensa, mientras que lo del Planeta que es consciente de su existencia a través de lo que piensan algunos de sus habitantes... me deja en suspense.

El problema de esta diferencia es que no se precisa la consciencia como un elemento subjetivo, cultural que sólo viene por el momento de los seres humanos.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:Creo que somos parte del todo y del equilibrio que representa, pero sòlo desde el punto de vista biològico o material. Lo que rompe el equilibrio es nuestro comportamiento; los astros y las cosas tienen todas sus funciones determinadas en ese equilibrio como también nosotros, pero todo cambia cuando pretendemos dominar la Naturaleza. Somos unos "bichos raros".

Así es la naturaleza. Formando parte de ella, es ella la que actúa.
Seismos, colisiones con objetos foráneos, incendios, plagas de marabunta que se comen bosques completos, nosotros....

No hay diferencia.
Vivimos en un contorno hostil, somos hostiles.
Y, en mi opinión, esos rasgos nuestros de "buenura" o "maldad", son expresiones burdas y/o sutiles del instinto de conservación.

Lo cagamos todo, por ese instinto,
Y luego tratamos de arreglarlo, el mismo instinto es quién nos lo dice.

Paro al final, todo es "madre natura", o "pachamama".
... lo cual no significa que nos quedemos sentados mirando.

Aquí no hay sujeto, todos son objetos incluida la subjetividad humana.

Doonga escribió:
Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Y ahí me entra la duda de si antes de la aparición y evolución del Hombre la Naturaleza no se podía observar a sí misma...

Dijousmercat escribió:

Doonga escribió:
Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Y ahí me entra la duda de si antes de la aparición y evolución del Hombre la Naturaleza no se podía observar a sí misma...

La consciencia es resultado de la evolución humana. Aquí hay desde el inicio de la discusión problemas de definición, no creo que hablemos de lo mismo.

Dijousmercat escribió:Doonga escribió:
Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Y ahí me entra la duda de si antes de la aparición y evolución del Hombre la Naturaleza no se podía observar a sí misma...

Así es nosotros somos la propia naturaleza observándose a sí misma, ese es el fin último del ser humano, lo que ocurre es que el pensamiento que siempre es divisivo ha creado esa división entre nosotros como individuos y la naturaleza olvidando el principio de unidad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:


Y ahí me entra la duda de si antes de la aparición y evolución del Hombre la Naturaleza no se podía observar a sí misma...

La consciencia es resultado de la evolución humana. Aquí hay desde el inicio de la discusión problemas de definición, no creo que hablemos de lo mismo.

Lo destacado en negrita carece de todo fundamento.  (volvemos a la misma discusión de años....)
Primero hay que definir qué es consciencia, y en qué consiste.

El problema es la definición. La conclusión es que hablamos de cosas diferentes, por lo menos la vez pasada fue así. Al parecer la consciencia en el sentido filosófico del término que a veces se confunde con el mecanismo de la cognición, es la diferencia que tenemos hace años. La consciencia o el sujeto como lo denomina la filosofía no es el objeto, o la naturaleza. Sin humanidad no habría consciencia, luego entonces la aparición de la consciencia que sólo tiene el ser humano tiene su fundamento en la evolución misma de la humanidad como especie.

Por cierto no me lo invento yo

Quatro escribió:

Dijousmercat escribió:Doonga escribió:
Ahí estamos en total desacuerdo.
YO formo parte de la naturaleza, y como parte de la naturaleza puedo afirmar, sin ningún temor a equivocarme, que la naturaleza se observa a si misma a través mío.

Y ahí me entra la duda de si antes de la aparición y evolución del Hombre la Naturaleza no se podía observar a sí misma...

Así es nosotros somos la propia naturaleza observándose a sí misma, ese es el fin último del ser humano, lo que ocurre es que el pensamiento que siempre es divisivo ha creado esa división entre nosotros como individuos y la naturaleza olvidando el principio de unidad.

El principio de unidad según la física conocida, es el de que el hardware y el software tienen que prabajar juntos para que haya constancia por parte de terceros, de que ambos existen... Sin embargo, se puede intuir de que la mecánica cuántica bien estudiada y aprendida, pueda descubrirnos nuevas formas que nos sean más fácil comprender lo que desde la antigüedad se ha venido en llamar "los misterios del Universo".

Pero yo había hablado en otras ocasiones de que para mi, "absolutamente todo tiene un tipo de inteligencia" con la cual se rija el Cosmos, y sin que éste sea consciente de ello por si mismo... aúnque, como bién decis vosotros, al formar todo lo existente un TODO, y nosotros ser parte de este TODO, éste sea consciente a través nuestro de su existencia... (Suma y sigue...)  

Claro pero yo distingo entre pensamiento e inteligencia y lo que permite esa toma de conciencia es la inteligencia en acción y no el pensamiento, ocurre que el pensamiento es nuestra herramienta por excelencia y lo utilizamos absolutamente para todo de forma prácticamente refleja e inconsciente, lo que impide por otra parte que nuestra inteligencia natural pueda actuar plenamente, este pensamiento aprende de su experiencia de sus errores y sus aciertos e "inteligentemente" los guarda en la memoria para utilizarlos más tarde en su beneficio pero esa forma de operar del pensamiento tiene sus limitaciones, el pensamiento solo puede ver o entender dividiendo en partes y a continuación si lo considera conveniente y necesario unirlas en un todo perfectamente definido; así ideará el hardware y el software y como en algún momento ha aprendido o tiene algún conocimiento o referencia generalmente aprendido que dice que la unión es buena y positiva para todo y para todos ¿porqué no va a serlo aquí también? Así pues intentará aplicar ese principio a sus creaciones tales como el hardware y el software y concluirá después de arduos e ingentes esfuerzos que el hardware y el software deben ir unidos y en cierto modo asi es acertará y de forma irrefutable no se equivocará pero todo lo que habrá conseguido después de bastante esfuerzo es hacer una copia burda y tosca de un principio básico de la naturaleza humana del que solo puede ver la parte positiva de la que beneficiarse con su aplicación, aqui en este punto falla estrepitosamente pero eso importa poco porque esos denodados logros y esfuerzos tan premiados, reconocidos y valorados por el conjunto de la sociedad enmascaran y entierran esa laguna sin que importe nada más; así y todo nunca será el producto de la inteligencia mas natural que todo humano posee y que en su manifestación siempre resulta en algo inquietante e incomprendido por lo insondable pero al mismo tiempo extrañamente original y deseado por lo inimitable.

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
Así es nosotros somos la propia naturaleza observándose a sí misma, ese es el fin último del ser humano, lo que ocurre es que el pensamiento que siempre es divisivo ha creado esa división entre nosotros como individuos y la naturaleza olvidando el principio de unidad.

El principio de unidad según la física conocida, es el de que el hardware y el software tienen que prabajar juntos para que haya constancia por parte de terceros, de que ambos existen... Sin embargo, se puede intuir de que la mecánica cuántica bien estudiada y aprendida, pueda descubrirnos nuevas formas que nos sean más fácil comprender lo que desde la antigüedad se ha venido en llamar "los misterios del Universo".

Pero yo había hablado en otras ocasiones de que para mi, "absolutamente todo tiene un tipo de inteligencia" con la cual se rija el Cosmos, y sin que éste sea consciente de ello por si mismo... aúnque, como bién decis vosotros, al formar todo lo existente un TODO, y nosotros ser parte de este TODO, éste sea consciente a través nuestro de su existencia... (Suma y sigue...)  

Sin duda, hay lo que en filosofía se llaman totalidades o en otras ciencias formas holísticas. La separación del objeto y el sujeto, naturaleza/sociedad. Pero la consciencia subjetiva, el percatarse de que somos nosotros y por lo tanto elaborar lo que es el universo es solamente humano. Solos en el universo por el momento, porque desconocemos otras formas conscientes, el ser humano es la única forma subjetiva en la naturaleza terrestre. Ahora que esta totalidad, que como dices esta soportada en la naturaleza, los antropólogos biológicos lo llaman condiciones psico-bio-socio-culturales. Los seres humanos tenemos que ser comprendidos de manera holística.

Quatro escribió:Claro pero yo distingo entre pensamiento e inteligencia y lo que permite esa toma de conciencia es la inteligencia en acción y no el pensamiento, ocurre que el pensamiento es nuestra herramienta por excelencia y lo utilizamos absolutamente para todo de forma prácticamente refleja e inconsciente, lo que impide por otra parte que nuestra inteligencia natural pueda actuar plenamente, este pensamiento aprende de su experiencia de sus errores y sus aciertos e "inteligentemente" los guarda en la memoria para utilizarlos más tarde en su beneficio pero esa forma de operar del pensamiento tiene sus limitaciones, el pensamiento solo puede ver o entender dividiendo en partes y a continuación si lo considera conveniente y necesario unirlas en un todo perfectamente definido; así ideará el hardware y el software y como en algún momento ha aprendido o tiene algún conocimiento o referencia generalmente aprendido que dice que la unión es buena y positiva para todo y para todos ¿porqué no va a serlo aquí también? Así pues intentará aplicar ese principio a sus creaciones tales como el hardware y el software y concluirá después de arduos e ingentes esfuerzos que el hardware y el software deben ir unidos y en cierto modo asi es acertará y de forma irrefutable no se equivocará pero todo lo que habrá conseguido después de bastante esfuerzo es hacer una copia burda y tosca de un principio básico de la naturaleza humana del que solo puede ver la parte positiva de la que beneficiarse con su aplicación, aqui en este punto falla estrepitosamente pero eso importa poco porque esos denodados logros y esfuerzos tan premiados, reconocidos y valorados por el conjunto de la sociedad enmascaran y entierran esa laguna sin que importe nada más; así y todo nunca será el producto de la inteligencia mas natural que todo humano posee y que en su manifestación siempre resulta en algo inquietante e incomprendido por lo insondable pero al mismo tiempo extrañamente original y deseado por lo inimitable.

La filosofía lo define de forma más clara. Eso que llaman ustedes hardware/software, es la relación sujeto/objeto.

La verdad por cierto también es una definición humana y la epistemología que es la ciencia encargada del conocimiento reúne al menos tres definiciones diferentes. Lo que escucho, es que cada cual cae en una.

Pues usted lo ha entendido perfectamente, el ejemplo tomado con carácter general de software/hardware es más conocido y accesible a muchos pero podría haber sido de cualquier otro tipo, mientras que la relación sujeto objeto/nadie sabe medianamente a que se refiere..

Quatro escribió:Pues usted lo ha entendido perfectamente, el ejemplo tomado con carácter general de software/hardware es más conocido y accesible a muchos pero podría haber sido de cualquier otro tipo, mientras que la relación sujeto objeto/nadie sabe medianamente a que se refiere..  

No amiguito, no es así. Yo diría que aunque su uso, que es parte de un lenguaje coloquial, se uso aquí para ejemplificar, para redundar y que no repruebo en lo absoluto su uso, lo correcto en el problema es llamarlo sujeto, objeto. No sé si en algún momento de su vida estudió filosofía. Hasta para un bachiller es cosa común.  Así que ese nadie, se convierte en gente como usted no lo sabe. Pero no es un problema del mundo, es un problema de usted.

Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular ¿es hardware o software?

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular el chip intel ¿es hardware o software?

Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

Dorogoi escribió:

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular el chip intel ¿es hardware o software?

Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

Lo único que es "hardware" son los díodos y los transistores.
Apenas los combinas, estás aplicando lógica. De ahí en adelante ya diferenciación no es taxativa.
Por ejemplo, la interpretación de las intstrucciones almacenadas en la memoria.
Ciertamente que lo almacenado en la memoria se denomina "software", o "firmware", según el tipo de memoria
Pero la "inteligencia" para interpretar dicho código, ¿qué es?
Podrás decir "es un autómata": Y esa es, precisamente, la definición de software.

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular ¿es hardware o software?

Es hardware con programas pregrabados adentro es decir con software.

Dorogoi escribió:

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular el chip intel ¿es hardware o software?

Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

mesmamente es lo que digo, ja, ja, ja

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:Pues usted lo ha entendido perfectamente, el ejemplo tomado con carácter general de software/hardware es más conocido y accesible a muchos pero podría haber sido de cualquier otro tipo, mientras que la relación sujeto objeto/nadie sabe medianamente a que se refiere..  

No amiguito, no es así. Yo diría que aunque su uso, que es parte de un lenguaje coloquial, se uso aquí para ejemplificar, para redundar y que no repruebo en lo absoluto su uso, lo correcto en el problema es llamarlo sujeto, objeto. No sé si en algún momento de su vida estudió filosofía. Hasta para un bachiller es cosa común.  Así que ese nadie, se convierte en gente como usted no lo sabe. Pero no es un problema del mundo, es un problema de usted.

Pues no y para empezar no soy su "amiguito" ni de nadie salvo indicación expresa mía en sentido contrario.
En cuanto al uso del lenguaje hago uso de mi derecho a usar este en la forma que estime más oportuna por lo que en mi intercambio con Dijousmercat podría responder a este con un tratado de poesía si así lo considero oportuno y pienso que con ello puedo facilitar el diálogo y la comprensióm; en su haber está el entender o malinterpretar mis palabras y a mi libre albedrío queda también el darle o no explicaciones sobre lo que no entiende y así mismo también puede ser que la última de mis preocupaciones sea que usted pueda entender nada de lo puesto..

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

Lo único que es "hardware" son los díodos y los transistores.
Apenas los combinas, estás aplicando lógica. De ahí en adelante ya diferenciación no es taxativa.
Por ejemplo, la interpretación de las intstrucciones almacenadas en la memoria.
Ciertamente que lo almacenado en la memoria se denomina "software", o "firmware", según el tipo de memoria
Pero la "inteligencia" para interpretar dicho código, ¿qué es?
Podrás decir "es un autómata": Y esa es, precisamente, la definición de software.

Instrucciones, la inteligencia se la atribuyen los seres humanos, ya ves como son.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular ¿es hardware o software?

Es hardware con programas pregrabados adentro es decir con software.

Efectivamente, hay Hardware con "programas" almacenados en memorias no modificables.
el "softare empotrado" es un caso de ello
Esta lógica puede ser explícita, como lo que se denomina "microcódigo", o código implícito.
No hay "hardware" sin lógica de software.
Por ese motivo no se puede hacer la diferencia sin entrar en contradicción.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No amiguito, no es así. Yo diría que aunque su uso, que es parte de un lenguaje coloquial, se uso aquí para ejemplificar, para redundar y que no repruebo en lo absoluto su uso, lo correcto en el problema es llamarlo sujeto, objeto. No sé si en algún momento de su vida estudió filosofía. Hasta para un bachiller es cosa común.  Así que ese nadie, se convierte en gente como usted no lo sabe. Pero no es un problema del mundo, es un problema de usted.

Pues no y para empezar no soy su "amiguito" ni de nadie salvo indicación expresa mía en sentido contrario.

No, no eres amiguito pero tas chiquito.

Quatro escribió:En cuanto al uso del lenguaje hago uso de mi derecho a usar este en la forma que estime más oportuna por lo que en mi intercambio con Dijousmercat podría responder a este con un tratado de poesía si así lo considero oportuno y pienso que con ello puedo facilitar el diálogo y la comprensióm; en su haber está el entender o malinterpretar mis palabras y a mi libre albedrío queda también el darle o no explicaciones sobre lo que no entiende y así mismo también puede ser que la última de mis preocupaciones sea que usted pueda entender nada de lo puesto..

Está bien su "comprensióm", no sea que se le suba la presión, ahora que yo uso mi libertad de opinar, Aunque a usted no le guste mucho, para privacidades vaya al sitio adecuado.

Le dolió la verdad, no sabe nada de filosofía, por eso dice que nadie habla de sujeto/objeto claro ese nadie es don usted.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es hardware con programas pregrabados adentro es decir con software.

Efectivamente, hay Hardware con "programas" almacenados en memorias no modificables.
el "softare empotrado" es un caso de ello
Esta lógica puede ser explícita, como lo que se denomina "microcódigo", o código implícito.
No hay "hardware" sin lógica de software.
Por ese motivo no se puede hacer la diferencia sin entrar en contradicción.

Bueno yo entiendo que es instrucciones y soporte. Creo que son dos funciones diferentes. Si es en el chip y si allí están las instrucciones grabadas. Ahora que usted, amigo, es el experto.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

Lo único que es "hardware" son los díodos y los transistores.
Apenas los combinas, estás aplicando lógica. De ahí en adelante ya diferenciación no es taxativa.
Por ejemplo, la interpretación de las intstrucciones almacenadas en la memoria.
Ciertamente que lo almacenado en la memoria se denomina "software", o "firmware", según el tipo de memoria
Pero la "inteligencia" para interpretar dicho código, ¿qué es?
Podrás decir "es un autómata": Y esa es, precisamente, la definición de software.

El software son las instrucciones que el programador introduce mediante el lenguaje de programación para que el hardware ejecute una determinada función, un programa o aplicación cualquiera es un conjunto de instrucciones introducidos en la memoria del ordenador..

El hecho es que he usado las palabras "Hardware y Software" en el sentido que le damos al cerebro y a sus funciones, que entre ellas encontramos el psiquismo en el cual se basa todo aquello que no ha sido aprendido por el intelecto a través de la memoria.

Intentaba resaltar el hecho de que para mi "absolutamente todo" tiene algún tipo de inteligencia, que aúnque no se comprenda muy bien y sea tan diferente de la nuestra, mayormente por sus usos, permite que las cosas sean según las leyes naturales que rigen en este Universo...

Luego, si nos aventuramos a hablar de las otras "funciones cerebrales" sin tener en cuenta que todas tienen la misma raíz ubicada en la psique, puede que se nos haga más difícil el poder definir de manera clara sus funciones, puesto que todas ellas salen de la llamada "alma", o psique en el griego antiguo.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
El chip es considerado "hardware". Lo que le hace cumplir determinadas funciones a ese hardware es el "software". Es cierto que a veces el software viene empotrado en el hardware como "firmware" (embedded), pero tiene siempre la misiòn de "darle vida" al chip. Una serie de algoritmos en el software (que son los pasos necesarios para cumplir una funciòn) forman una aplicaciòn. Normalmente el software no està dentro del chip sino en componentes periféricos (memorias). La parte de software que no se puede modificar viene llamada firmware; aunque hoy esa diferenciaciòn semàntica no viene tenida muy en cuenta.

De todos modos, el software es comparable a la mente y el hardware al cuerpo de una persona. Si bien la mente està dentro del cuerpo son perfectamente distinguibles entre sì: el cuerpo se mueve porque hay una mente que lo hace mover.

Saludos.

Lo único que es "hardware" son los díodos y los transistores.
Apenas los combinas, estás aplicando lógica. De ahí en adelante ya diferenciación no es taxativa.
Por ejemplo, la interpretación de las intstrucciones almacenadas en la memoria.
Ciertamente que lo almacenado en la memoria se denomina "software", o "firmware", según el tipo de memoria
Pero la "inteligencia" para interpretar dicho código, ¿qué es?
Podrás decir "es un autómata": Y esa es, precisamente, la definición de software.

Hola,
Si hablamos de un chip el hardware son los transitores y los diodos (que normalmente los hacen con transistores también). Si hablamos de electrònica en general, todo lo que es tangible, rìgido, materia, es hardware; incluye todo y no solo transistores.

El software es lo que no se puede tocar (por eso el chiste de llamarlo "soft"ware en oposiciòn a "hard"ware).

Cuando combinamos transitores para hacer puertas lògicas como dices es lo que se llama lògica "combinacional", donde una combinaciòn de diferentes entradas da un resultado (salida) que se repite siempre.

Cuando entramos en el software hablamos de lògica "secuencial" donde el resultado en un paso del programa depende de las entradas y del resultado de pasos anteriores. Esta secuencia de instrucciones es lo que forma un "algoritmo", que es la lista de pasos a seguir para lograr un resultado esperado. Varios algoritmos forman el programa software.

Estas son las definiciones clàsicas. Luego, uno puede darle la interpretaciòn o el nombre que se adapta a su trabajo, pero siempre el software son pasos lògicos para lograr un objetivo.

Como ejemplo de algoritmo podemos imaginar el enviar una carta por correo: primero escribo la carta, la pongo dentro del sobre, lo cierro, pego la estampilla y la envio. Si trato de cambiar un paso el progama puede fallar; por ejemplo si trato de poner la carta luego de haber cerrado el sobre. No asì si pego la estampilla antes o después de cerrarlo. Esa "secuencia lògica" es el software; carta, sobre, papel y estampilla son el hardware.

Una secuencia de pasos muy grande (lineas de programa) permiten resultados sumamente complejos; hay software de millones de lineas de programas; distintos softwares pueden usar el mismo hardware. Ademàs, es comùn que en un ordenador haya varios chips para no hacerle perder tiempo al chip principal que llaman procesador (son los co-procesadores de video, comunicaciòn, audio, teclado, etc.). Cada uno de esos coprocesadores tienen su propio software lo que aumenta la velocidad de ejecuciòn por hacer actividades en paralelo (mientras un chip lee la tecla apretada, otro chip muestra el video y otro comunica por bluetooth, wifi o internet).

Un hardware sin un software no hace nada, no "sabe" hacer nada, es simple materia inerte. Similar a un cuerpo sin mente.

Saludos.

Dijousmercat escribió:El hecho es que he usado las palabras "Hardware y Software" en el sentido que le damos al cerebro y a sus funciones, que entre ellas encontramos el psiquismo en el cual se basa todo aquello que no ha sido aprendido por el intelecto a través de la memoria.

Intentaba resaltar el hecho de que para mi "absolutamente todo" tiene algún tipo de inteligencia, que aúnque no se comprenda muy bien y sea tan diferente de la nuestra, mayormente por sus usos, permite que las cosas sean según las leyes naturales que rigen en este Universo...

Luego, si nos aventuramos a hablar de las otras "funciones cerebrales" sin tener en cuenta que todas tienen la misma raíz ubicada en la psique, puede que se nos haga más difícil el poder definir de manera clara sus funciones, puesto que todas ellas salen de la llamada "alma", o psique en el griego antiguo.

Podrìamos suponer que existe una "inteligencia mecànica" que, en la inmensidad del universo, puede ser significativa. Sin consciencia ni conciencia, sino inteligencia pura. Nosotros conocemos sòlo la inteligencia biològica.

Esa inteligencia podrìa ser llamada Dios o Creador por algunos, pero aùn asì son suposiciones a las que habrìa que creer como se cree a los dioses religiosos. Nada demostrable.

Saludos.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Lo único que es "hardware" son los díodos y los transistores.
Apenas los combinas, estás aplicando lógica. De ahí en adelante ya diferenciación no es taxativa.
Por ejemplo, la interpretación de las intstrucciones almacenadas en la memoria.
Ciertamente que lo almacenado en la memoria se denomina "software", o "firmware", según el tipo de memoria
Pero la "inteligencia" para interpretar dicho código, ¿qué es?
Podrás decir "es un autómata": Y esa es, precisamente, la definición de software.

El software son las instrucciones que el programador introduce mediante el lenguaje de programación para que el hardware ejecute una determinada función, un programa o aplicación cualquiera es un conjunto de instrucciones introducidos en la memoria del ordenador..

Gracias, lo tomaré en consideración la próxima vez que dicte un curso de informática.
Eso significa que el microcódigo de los procesadores no es software, sino.... mmm, no se me ocurre.

Ahora, podemos hacer una distinción entre el código blando "software",
el código embebido o duro, "firmware",
o la lógica interna de los procesadores "microcódido".

En todo caso, hacer una analogía entre hardware/software con el comportamiento humano es alfo fuera de tiesto

doonga escribió:

Quatro escribió:
El software son las instrucciones que el programador introduce mediante el lenguaje de programación para que el hardware ejecute una determinada función, un programa o aplicación cualquiera es un conjunto de instrucciones introducidos en la memoria del ordenador..

Gracias, lo tomaré en consideración la próxima vez que dicte un curso de informática.
Eso significa que el microcódigo de los procesadores no es software, sino.... mmm, no se me ocurre.

Ahora, podemos hacer una distinción entre el código blando "software",
el código embebido o duro, "firmware",
o la lógica interna de los procesadores "microcódido".

En todo caso, hacer una analogía entre hardware/software con el comportamiento humano es alfo fuera de tiesto

Eso significa que las instrucciones introducidas en los procesadores por sus programadores en lenguaje de programación son el software o programa con el que va a trabajar ese procesador que viene a ser el hardware o parte de el..

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular ¿es hardware o software?

En los años 50...



Madre mía, el tiempo pasa volando y arrastrando todo a su paso, como todo ese cableado del IBM de la foto, hecha en 1958...

MagAnna escribió:

doonga escribió:Mejor no nos metamos en analogías de los años 50, como utilizar hardware/software....

Por ejemplo, un chip de procesador de un pc, o de un celular ¿es hardware o software?

En los años 50...



Madre mía, el tiempo pasa volando y arrastrando todo a su paso, como todo ese cableado del IBM de la foto, hecha en 1958...

Me recuerda el computador con el que aprendí, en los 60.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Gracias, lo tomaré en consideración la próxima vez que dicte un curso de informática.
Eso significa que el microcódigo de los procesadores no es software, sino.... mmm, no se me ocurre.

Ahora, podemos hacer una distinción entre el código blando "software",
el código embebido o duro, "firmware",
o la lógica interna de los procesadores "microcódido".

En todo caso, hacer una analogía entre hardware/software con el comportamiento humano es alfo fuera de tiesto

Eso significa que las instrucciones introducidas en los procesadores por sus programadores en lenguaje de programación son el software o programa con el que va a trabajar ese procesador que viene a ser el hardware o parte de el..

Solo que esa parte que tu dices ser del hardware, es intangible.

Esa parte que yo digo ser del hardware y es intangible es el software, al hardware a tu ordenador, a tu impresora, al disco  duro, al procesador les puedes dar con un martillo, partirlos por la mitad con una sierra o tirarlos por la ventana porque son bien tangibles, con el software no puedes hacer algo así porque es intangible, ¿está bien así?
Aunque también es cierto que al tirar tu computadora por la ventana con ella se va el software que pueda llevar integrado o introducido.
No veo que sea tan difícil distinguir una cosa de la otra.